Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-5156/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А50-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг") (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): Рюмина Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года

по делу N А50-1250/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ" (далее - ООО "АВ-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, административный орган) от 26.12.2014 N 614-14-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что фактические обстоятельства, сложившиеся после выдачи предписания, свидетельствует о направленности действий общества на неисполнение предписания, нарушении антимонопольного законодательства, злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг автовокзала при взимании с перевозчиков платы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю в отношении ООО "АВ-ЮГ" вынесено решение по делу N 345-12-А о нарушении антимонопольного законодательства, которым обществу вменено нарушение п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства ООО "АВ-Юг" выдано предписание от 25.10.2012 об устранении выявленных нарушений путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

Решение от 25.10.2012 по делу N 345-12-А и выданное на основании данного решения предписание были предметом судебной проверки по делу N А50-24492/2012, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, и признаны судами законными и обоснованными.

По факту невыполнения в установленный срок предписания УФАС по Пермскому краю в отношении ООО "АВ-ЮГ" составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014, по результатам рассмотрения которого 26.12.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.63, т.2 л.д.3).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "АВ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закон о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в предписании от 25.10.2012 по делу N 345-12-А, выданном ООО "АВ-Юг" предписано в срок до 19.12.2012 представить на согласование в УФАС по Пермскому краю методику расчета стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам (п.3).

В течение 10 дней с момента согласования антимонопольным органом методики расчета стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов (п.4 предписания).

Пунктом 5 предписания ООО "АВ-Юг" предписано сообщить об исполнении предписания в Пермское УФАС России не позднее пяти дней с момента доведения до Перевозчиков информации об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Определением антимонопольного органа от 17.07.2014 устранены опечатки, допущенные в предписании 25.10.2012, срок исполнения предписания продлен до 04.08.2014, и даны разъяснения по исполнению предписания, согласно которым общество должно в указанный срок представить в Пермское УФАС России на согласование методику расчета стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта.

ООО "АВ-ЮГ" в установленный срок (04.08.2014) направило в антимонопольный орган Методику расчета стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов ООО "АВ-ЮГ" для перевозчиков на 2014 год. Документы поступили в антимонопольный орган 14.08.2014, факт направления почтовой корреспонденции 04.08.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, с учетом формальной оценки обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение обществом предписания в установленный срок (04.08.2014) так, как ему было разъяснено антимонопольным органом в определении от 17.07.2014.

Во всяком случае содержание разъяснений по исполнению предписания, изложенные в определении от 17.07.2014, порождают сомнения и неясности по вопросу о том, какие действия должно совершить общество по исполнению предписания в установленный срок.

Имеющиеся сомнения и неясности следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленная обществом Методика антимонопольным органом признана не отвечающей принципам, отраженным в решении N 345-12-А, о чем общество проинформировано в письмах от 03.09.2014 исх. N 12229-14, от 15.10.2014 исх. 14250-14.

Вместе с тем получив Методику, не отвечающую содержанию решения N 345-12-А, антимонопольный орган не расценил данное обстоятельство как неисполнение предписания, из переписки общества и антимонопольного органа данное обстоятельство не следует.

Вывод о неисполнении предписания сделан антимонопольным органом по результатам оценки поведения общества в процессе последующей работы над Методикой, а также с учетом длительного периода с момента установления в действиях общества нарушения (25.10.2012) и непринятия обществом мер по его устранению до возбуждения дела об административном правонарушении (19.12.2014). Данный вывод следует из протокола об административном правонарушении, в котором указано, что обществом проигнорированы замечания антимонопольного органа, изложенные в письме от 03.09.2014, в течении более трех месяцев обществом не была подготовлена Методика, отвечающая требованиям антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом действительно не принимаются надлежащие меры по разработке Методики оплаты услуг перевозчиков, отвечающей требованиям антимонопольного органа. В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Решение следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу N А50-1250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева