Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-644/15

г. Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А14-8270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРН 304366219000134 ИНН 366200547905, г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1, кв. 52) от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499, 394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, 394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10): от индивидуального предпринимателя Кретинина Сергея Константиновича (ОГРНИП 304362531600098, ИНН 366600245835):

Потапов С.И., представитель по доверенности 36 АВ 0604989 от 28.03.2013; Потапова М.В., представитель по доверенности N 1 от 13.01.2015; Шипулина А.В., представитель по доверенности N 1897 от 30.12.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-8270/2013 (судья Попова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРН 304366219000134 ИНН 366200547905, г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1, кв. 52) к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499, 394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, 394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10) о признании выводов, содержащихся в ответе Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на обращение о включении в схему РНТО от 11.04.2013 недействительными и противоречащими закону в части истечения срока действия ордера N 252к от 04.04.2006 и обязании внести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2, принадлежащий ИП Комолову В.А. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2001 N 407,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (ИП Комолов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании выводов, содержащихся в ответе Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на обращение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (РНТО) от 11.04.2013 N 843386 недействительными и противоречащими закону в части истечения срока действия ордера от 04.04.2006 N 252к, об обязании Администрацию городского округа город Воронеж внести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Мира у дома N 2, принадлежащего ИП Комолову В.А. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комолов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Комолов В.А. указывает, что причиной истечения срока ордера N 252к от 04.04.2006 являются неправомерные действия Управы городского округа город Воронеж, направленные на затягивание процесса оформления продления указанного ордера.

Так же ИП Комолов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что обратился в Управу центрального района Городского округа город Воронеж для продления ордера N 252к от 04.04.2006 задолго до окончания срока действия разрешительной документации, что в свою очередь подтверждается ответом Управы центрального района Городского округа город Воронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Комолова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации и Управления доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда области законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Кретинин С.К. явку полномочного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 01.04.2015 до 29.04.2015, с 29.04.2015 до 27.05.2015, с 27.05.2015 до 01.06.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из материалов дела следует, 04.04.2006 Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа ИП Комолову В.А. был выдан ордер за N 262к на установку металлического киоска по продаже продуктов питания площадью 9,5 кв.м на земельном участке площадью 25 кв.м на земле муниципального пользования по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2 сроком действия до 20.10.2008.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком реализует администрация городского округа в лице ее органов и подразделений.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Исходя из положений действующего законодательства, в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие указанные действующие документы.

Срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира у д. N 2 (20.10.2008), на момент утверждения Администрацией Схемы размещения нестационарных торговых объектов (05.05.2011) истек.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А14-2924/2011, N А14-5554/2011, N А14- 8563/2011.

Полагая выводы, содержащиеся в ответе Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на обращение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (РНТО) от 11.04.2013 N 843386 недействительными и противоречащими закону в части истечения срока действия ордера от 04.04.2006 N 252к, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспаривание выводов ответа Управления, основанных на состоявшихся судебных актах, не может восстановить оспариваемое право заявителя, доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа заявления ИП Комолова В.А., следует, что предметом настоящего спора является законность выводов, содержащихся в ответе Управления на обращение о включении в схему РНТО от 11.04.2013 в части истечения срока действия ордера N 252к от 04.04.2006.

В качестве способа восстановления нарушенных прав с учётом уточнённых требований, принятых судом к производству (определение от 17.02.2014) заявитель просил суд обязать Администрацию внести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2, принадлежащего ИП Комолову В.А., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Указание в описательной части обжалуемого судебного акта на иной способ восстановления оспариваемого права является опиской, и в любом случае не может служить безусловным основанием для его отмены, так как в качестве самостоятельного требования не заявлялось и не рассматривалось.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира у д. N 2, на момент утверждения Администрацией Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N407 истек - 20.10.2008.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А14-2924/2011, N А14-5554/2011, N А14- 8563/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ИП Комолов В.А. не представил доказательств, что выводы письма Управления от 11.04.2013 N 843386 в части истечения срока действия ордера от 04.04.2006 N 252к, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, являются недействительными, нарушающими положения закона, а также его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Оспаривание выводов ответа Управления от 11.04.2013 N 843386, основанных на состоявшихся судебных актах, не может восстановить оспариваемое право заявителя.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу пункта 4 названного Постановления Правительства РФ для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление).

В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772).

В соответствие с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление (пункт 7).

Учитывая приведённые нормы, а также принимая во внимание норму пункта 4.5. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен права обращаться за разработкой новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесением изменений в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, предусматривающих новые места размещения НТО.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-8270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева