Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-644/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А14-8270/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРН 304366219000134 ИНН 366200547905, г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1, кв. 52) от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499, 394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, 394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10): от индивидуального предпринимателя Кретинина Сергея Константиновича (ОГРНИП 304362531600098, ИНН 366600245835):

Потапов С.И., представитель по доверенности 36 АВ 0604989 от 28.03.2013; Потапова М.В., представитель по доверенности N 1 от 13.01.2015; Шипулина А.В., представитель по доверенности N 1897 от 30.12.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретинина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-8270/2013 (судья Попова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРН 304366219000134 ИНН 366200547905, г. Воронеж, ул. Остроухова, д. 1, кв. 52) к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499, 394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, 394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10) о признании выводов, содержащихся в ответе Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на обращение о включении в схему РНТО от 11. 04.2013 недействительными и противоречащими закону в части истечения срока действия ордера N 252к от 04.04.2006 и обязании внести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2, принадлежащий ИП Комолову В.А. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2001 N 407,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (ИП Комолов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании выводов, содержащихся в ответе Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на обращение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (РНТО) от 11.04.2013 N 843386 недействительными и противоречащими закону в части истечения срока действия ордера от 04.04.2006 N 252к, об обязании Администрацию городского округа город Воронеж внести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Мира у дома N 2, принадлежащего ИП Комолову В.А. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кретинин Сергей Константинович (далее - ИП Кретинин С.К.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Комолова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Кретинина С.К.

Представители Управления и Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Кретинин С.К. явку полномочного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом возникновение права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, законодатель связывает с принятием судебного акта непосредственно влияющего на объём прав и обязанностей этого лица.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ИП Кретинина С.К. мотивируя своё требование фактом заключения договор купли-продажи киоска от 26.12.2014.между ним и ИП Комоловым В.А.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у ИП Кретинина С.К. права на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, 04.04.2006 Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа ИП Комолову В.А. был выдан ордер за N 262к на установку металлического киоска по продаже продуктов питания площадью 9,5 кв.м на земельном участке площадью 25 кв.м на земле муниципального пользования по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2 сроком действия до 20.10.2008.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком реализует администрация городского округа в лице ее органов и подразделений.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Исходя из положений действующего законодательства, в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие указанные действующие документы.

Срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира у д. N 2 (20.10.2008), на момент утверждения Администрацией Схемы размещения нестационарных торговых объектов (05.05.2011) истек.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А14-2924/2011, N А14-5554/2011, N А14- 8563/2011.

События, на которые ссылается ИП Кретинин С.К. в обоснование своей апелляционной жалобы, состоялись после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, а также после принятия оспариваемого решения от 22.12.2014.

Кроме того факт заключения договора купли-продажи киоска от 26.12.2014 подтверждает лишь возникновение гражданско-правовых отношений между подателем жалобы и ИП Комоловым В.А. по реализации имущества - киоска. Решение заинтересованного лица об отказе в продлении публично-правовых отношений на установку торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 2, не может повлиять на объём прав и обязанностей ИП Кретинина С.К. по договору купли-продажи киоска от 26.12.2014.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП Кретинина С.К. в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Кретина С.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-8270/2013 следует прекратить.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В этой связи, государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ИП Кретининым С.К. по чеку-ордеру от 22.04.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кретинина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-8270/2013 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кретинину Сергею Константиновичу (ОГРНИП 304362531600098, ИНН 366600245835) уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2015 государственную пошлину в сумме 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева