Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5373/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - повторная экспертиза - ДТП - автомобиль)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5373/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-22858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А07-22858/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны: Жирнаков Е.А. (паспорт, доверенность N б/н от 09.09.2014);

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь": Луговских Я.А. (паспорт, доверенность N 2920 от 14.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Галийная Ольга Геннадьевна (далее - ИП Галийная О.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 1 410 691 руб. 70 коп.

Определениями арбитражного суда от 15.09.2014 и 29.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабуров Александр Юрьевич (далее - Сабуров А.Ю., третье лицо), Галийный Александр Анатольевич (далее - Галийный А.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галийная О.Г. ссылалась на то, что заключение эксперта N 126/14 от 05.12.2014 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Апеллянт считает, что двусмысленные, неопределенные, позволяющие различное толкование экспертные выводы недопустимы.

По мнению апеллянта, эксперт-трасолог не провел надлежащим образом транспортно-трасологических диагностических исследований, связанных с определением направления и режима движения, места столкновения (наезда), линии и угла столкновения, участков первичного соударения, перемещения автомобиля после первичного соударения, последовательности возникновения следов. Полагает что, заключение с вероятностными выводами не может служить доказательством в суде и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали ранее изложенные позиции, представителем истца заявлено ходатайство о повторной экспертизе по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 82, 159, 184, 185, п. 3 ст.2 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Заключение эксперта N 126/14 от 05.12.2014 (т. 3, л. д. 8-44) соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению N 126/14 от 05.12.2014, отвечали на дополнительные вопросы суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам предоставлялась возможность задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по его мнению, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов, однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2015 явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ИП Галийная О.Г. (страхователь) заключили договор N М21-283423 от 05.04.2013, по которому застраховано транспортное средство марки "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174, год выпуска 2013 на период с 05.04.2013 по 04.04.2014 (т.1, л.д. 12).

Страховая сумма по договору страхования N М21-283423 от 05.04.2013 составляет 3 580 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования N М21-283423 от 05.04.2013 является ОАО "Челябинвестбанк".

Галийный А.А. является собственником транспортного средства "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 04 N 810258 (т.1, л.д. 109).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014, водитель Сабуров А.Ю., управляя автомобилем марки "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174, допустил выброс гравия, в результате чего застрахованный автомобиль совершил наезд на препятствие и получил следующие повреждения (т. 1, л. д. 14): передний бампер, правая подножка, правая дверь, лобовое стекло.

ООО "Эксперт 174" по договору, заключенному с Галийным А.А. (т. 1, л. д. 31) подготовило заключение N 0003355, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174 составила: без учета износа - 1 395 691 руб. 70 коп., с учетом износа - 1019044 руб. 95 коп., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 24-32, 44).

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ЗАСО "ЭРГО-Русь" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 617 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 003643 от 26.09.2014 (т. 1, л. д. 124).

Основанием обращения ИП Галийной О.Г. в суд с иском, явилось то обстоятельство, что ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа содержания исследовательской части заключения N 126/14, выполненного экспертами Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составила 99 791 руб. и что ответчиком произведена выплата указанного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно п. 2. ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1, "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в указанных нормах установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что данными нормами установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношение по договору добровольного имущественного страхования, основанные на договоре от 05.04.2013 (страховой полис N М21-283423, т, 1, л. д. 108), заключенного с истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2014 с участием застрахованного транспортного средства, обоснованно установлен судом в соответствии с представленными материалами административного дела (т. 1, л. д. 110-113, т. 3, л. д. 1-5).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л. д. 113), 03.04.2014 около 07 час. 00 мин. водитель Сабуров А.Ю., управляя автомобилем марки "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174 двигался в районе "Тракторосад 3". Из-под колес впереди идущего транспортного средства внезапно вылетел камень и попал в лобовое стекло застрахованного транспортного средства, водитель от неожиданности нажал педаль тормоза и его транспортное средство занесло вправо, и наехало на яму, в результате чего автомобиль марки "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174 получил повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия в деле имеется (т. 1, л. д. 112).

Страховщик осмотрел транспортное средство 04.04.2014 (т. 1, л. д. 115-116).

Экспертное заключение на основании акта осмотра от 04.04.2014, по заявке ответчика подготовлено Региональным агентством оценки "Эксперт" 24.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 617 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 117-121), результаты экспертизы направлены ответчиком истцу 03.10.2014 (т. 1, л. д. 122), решение о выплате 75 617 руб. 12 коп. принято ответчиком 26.09.2014 (т. 1, л. д. 123), страховое возмещение выплачено ответчиком истцу платежным поручением N 003643 от 26.09.2014 на сумму 75 617 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 124).

До получения экспертного заключения от 24.09.2014 года от страховщика, страхователь 28.04.2014 (т. 1, л. д. 23) обратился в ООО "Эксперт 174" для составления акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

06.05.2014 ООО "Эксперт 174", в отсутствие представителя страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена фототаблица повреждений транспортного средства (т. 1, л. д. 16-21), а 20.05.2014 подготовлено экспертное заключение N 0003355 по расчету рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (т. 1, л. д. 24-32) на сумму: без учета износа - 1 395 691 руб. 70 коп., с учетом износа - 1019044 руб. 95 коп., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 0003355 от 20.05.2014 и стоимость услуг оценщика по его составлению в сумме 15 000 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против принятия экспертного заключения истца в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как предоставление альтернативного отчета не опровергает выводы предоставленного им отчета, кроме того, в отчете истца при установлении стоимости ремонта по зафиксированным в акте осмотра от 06.05.2014 повреждениям, не исследовалось и не устанавливалось, причинены ли такие повреждения в результате спорного ДТП, либо механизм их образования иной.

Поскольку в справке ГИБДД зафиксированы определенные виды повреждений (т. 1, л. д. 14), а осмотры 04.04.2014, 06.05.2014 транспортных средств выявили на транспортном средстве истца и иные повреждения, поскольку при составлении 04.04.2014 акта страховщиком высказаны возражения о том, что выявленные повреждения вызывают сомнение, без дополнительных исследований происхождение данных повреждений установить невозможно, определением суда от 29.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета, Белякову Андрею Львовичу, имеющему высшему техническое образование, стаж работы экспертом в системе ЭКЦ МВД РФ с 1991 года, Самарину Андрею Владимировичу, являющемуся экспертом-оценщиком, имеющему высшее техническое образование, стаж работы более 9 лет (т. 2, л. д. 7), определен круг вопросов для экспертного исследования, на основании которых эксперты должны дать ответы о том, какие повреждения рассматриваемого транспортного средства получены в результате ДТП, произошедшего 03.04.2014 и непосредственно с ним связаны, какова стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего 03.04.2014 года ДТП.

Для того, чтобы эксперты могли дать объективные ответы, судом затребован административный материал с приложением фотографий по факту ДТП (т. 2, л. д. 29), указанный административный материал представлен Центральным районным судом города Челябинска (т. 3, л. д. 1-5), а также экспертам направлены для производства экспертизы все материалы дела N А76-/22858/2014 (т. 3, л. д. 7).

Судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза (т. 2, л. д. 25).

Заключение экспертов N 126/14 от 05.12.2014 поступило в материалы дела 10.12.2014 (т. 3, л. д. 7).

В установленном порядке от экспертов отобраны подписки об уголовной ответственности, заключение экспертизы поступило в прошитом, пронумерованном постранично, заверенном и подписанном экспертами экземпляре.

Заключению эксперта N 126/14 от 05.12.2014 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение N 126/14 от 05.12.2014 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, отвечали на дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволило все имеющиеся вопросы и разночтения устранить. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обеспечить явку в судебное заседание и самостоятельно задать имеющиеся у него вопросы относительно содержания и выводов экспертного заключения является в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском, но не влечет необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в дело доказательств, а также дополнительно полученных в процессе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта N 126/14 от 05.12.2014 (т. 3, л. д. 8-44) следует, что для ответа на вопрос о полном несоответствии следов на спорном транспортном средстве механизму ДТП, зафиксированному в административном материале и представленных фотоснимках, достаточно проведения диагностического исследования данных объектов. Представленные фотографии обладают для такого исследования необходимой степенью информативности, хотя и выполнены с некоторым нарушением правил криминальной съемки.

Экспертом при исследовании всех заявленных повреждений такие повреждения разделены на три условные группы: следы повреждения лобового стекла автомобиля, следы динамических повреждений и хрупких разрушений в правой передней части автомобиля, следы динамических и статических повреждений в виде деформаций, сколов, изгибов, царапин деталей расположенных в нижней части - под днищем автомобиля. Фотоизображения каждой из обозначенных групп следов исследовались с целью установления механизма их образования и соответствия этого механизма обстоятельствам происшествия.

Исследования в этой части, по каждому из заявленных повреждений, основания для выводов, объяснение таких выводов изложены экспертом на страницах 10-22 экспертного заключения.

Результаты исследования повреждений в нижней части спорного автомобиля позволили эксперту сделать вывод о том, что наибольшая часть следов, указанных в актах осмотра имеют явно выраженный характер преднамеренного (не случайного) воздействия и были образованы при направленных ударах слесарным молотком, камнем и т. п. предметом с помощью мускульной силы человека вероятно с целью увеличения размера убытков.

Другая часть следов имеет накопительный эксплуатационный характер образования. Указанные повреждения не изменяют и не ухудшают эксплуатационные характеристики автомобиля, не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Факт эксплуатации автомобиля с имеющимися повреждениями подтверждается показаниями одометра при двух осмотрах. Пробег между осмотрами поврежденного автомобиля составил более 11 тысяч километров.

Исследованием фотоснимков осмотра места ДТП установлено, что автомобиль находится передней частью за пределами дорожного полотна, уткнувшись правой передней частью в грунт. При этом на снимках отчетливо видно, что с левой стороны автомобиля левый топливный бак не касается препятствий, на фотографии, сделанной с задней стороны автомобиля отчетливо видно, что и картер заднего моста не касается препятствий. Фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что детали системы выпуска (глушители и их трубы) также не могли взаимодействовать с препятствием.

Анализ этих данных позволяет констатировать преднамеренный характер образования следов в нижней части автомобиля рукой человека.

С технической точки зрения обстоятельству, заявленному событию, произошедшему 03.04.2014 на ул. Зудова в г. Челябинске могут соответствовать лишь повреждения (страницы 24-25 заключения): стекла ветрового окна; деформация переднего бампера в правой нижней части; хрупкое разрушение пластиковой облицовки правой подножки с утратой фрагмента; утрата облицовки правой блок-фары; повреждение пластика удлинителя правой двери; повреждение кронштейна правой противотуманной фары.

Все повреждения на деталях в нижней части автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, поскольку имеют либо накопительный, эксплуатационный характер образования, либо образованы преднамеренно, твердым предметом рукой человека. Повреждения в нижней части не изменяют и не ухудшают эксплуатационные характеристики автомобиля "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174.

Аналогичные обстоятельства содержатся в заключительных выводах эксперта.

В части экспертизы, проведенной экспертом Самариным А. В., в соответствии с выводами по первой части экспертизы определен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 791 руб. (т. 3, л. д. 30), исходя из цен, сложившихся в регионе для данной категории автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что выводы экспертов имеют неконкретный, вероятностный характер судом апелляционной инстанции исследованы и установлена их необоснованность, так как выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на полном исследовании всех обстоятельствах и механизме образования повреждений, с отграничением тех повреждений, которые стали следствием ДТП, и тех, которые имеют иной механизм образования, то есть следствием рассматриваемого ДТП не являются.

То обстоятельство, что экспертом-трасологом не производился осмотр транспортного средства также не служит основанием для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку метод исследования и объект исследования определены видом назначенной судебной экспертизы, и тезисное указание истцом на отсутствие осмотра экспертом транспортного средства в отсутствие приведения причин для вывода о недостоверности заключения по этому основанию, подлежит отклонению, так как экспертом изучены все представленные по делу доказательства, все повреждения зафиксированы на фотографиях, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайств об отводе указанного эксперта сторонами не заявлено, его образование и квалификация ими оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допросил экспертов в судебном заседании. Эксперты дали пояснения относительно методики проведенного исследования, подготовки спорного заключения и сделанных ими выводов, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не обращались, доказательства о недостоверности заключения экспертов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в качестве недоказанных (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAF FT XF 105.460", VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2014, которая составила 99 791 руб. 00 коп.

Ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы невыплаченную разницу между своим отчетом об оценке и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, выплатил истцу платежным поручением N 000097 от 15.01.2015 на сумму 24 173 руб. 88 коп. (т. 3, л. д. 63), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт 174", так как данное экспертное заключение является по факту калькуляцией, которая выполнена по истечении месяца после даты ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО "Эксперт 174" не устанавливалось, при каких обстоятельствах возникли повреждения, заявленные к расчету, и имеют ли они отношение к ДТП.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика по составлению заключения ООО "Эксперт 174" также удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих установленную судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих занижение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.08.2014 распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 126/14 от 05.12.2014 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования суд апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-22858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева