Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-6986/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-30691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЮг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-30691/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЮг"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЮг" о взыскании 4 878 689 рублей 01 копейки задолженности, 293 742 рублей 65 копеек неустойки (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма задолженности по договору подряда подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет пени признан судом методологически верным, вследствие чего требования удовлетворены. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до размера двукратной ставки Банка России - 135 121,62 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что требуемая истцом сумма неустойки превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств по причине того, что при ставке 0,1% от суммы рублевого долга за каждый день просрочки, должник должен будет уплатить более 36% годовых, что более чем в 4,4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления и в 2 раза выше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за неуплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 45, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс пуско-наладочных работ по системам безопасности, оговоренный в приложении N 1 "набор работ", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 4 978 689 рублей 01 копейка, в том числе НДС.

Согласно п. 7.6 договора, сдача полностью выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору и приемка их приемочной комиссией оформляются соответствующим актом. В случае выявления недостатков подрядчик предъявляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недоделок подлежащих исправлению субподрядчиком в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 8.2 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 45 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Аванс на выполнение работ не предусмотрен.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы по настоящему договору работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки даты рассчитываемой в соответствии с п. 8.2 договора.

Как следует из иска, во исполнение условий договора истец согласно актам выполненных работ, представленных в материалы дела, выполнил работы по договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные спорным договором на общую сумму 4 978 689 рублей 01 копейка. Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 978 689 рублей 01 копейка.

26.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы по настоящему договору работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки даты рассчитываемой в соответствии с п. 8.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "РегионЮг", подписав с истцом договор подряда N 45 от 19.11.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 11.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств по причине того, что при ставке 0,1% от суммы рублевого долга за каждый день просрочки, должник должен будет уплатить более 36% годовых, что более чем в 4,4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления и в 2 раза выше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за неуплаты долга, не могут являться основанием для снижения неустойки в данном случае.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание значительность суммы долга и длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, ставки по банковским кредитам с обеспечением не могут считаться аналогичными для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-30691/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов