Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-8024/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А53-28824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-28824/2014

по иску ООО "КАМЕЛОТ"

к ответчику - ООО "Уютный дом"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании задолженности в размере 414850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2508 руб. 84 коп.

Решением от 25.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 414850 рублей задолженности, 2508 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик договоры с истцом не заключал. Представленный истцом договор не является подлинным, последняя страница договора отсутствует. Заявки на поставку товара истцом не представлены. Счета на оплату в соответствии с пунктом 4.3 договора не предоставлялись. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора N 1006/1-68-4 от 16.09.2014 договор подряда расторгнут, с 05.09.2014 работы на объекте приостановлены, доступ на объект закрыт. Следовательно, товар 15.09.2014 и 16.09.2014 не мог быть поставлен. Складских помещений у ответчика не имеется. Накладные со стороны ООО "Уютный дом" подписаны неустановленным лицом, директор общества накладные не подписывал. Накладные составлены с нарушением установленных требований. Товар по спорным накладным ответчику не передавался. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Уютный дом" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "КАМЕЛОТ" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "КАМЕЛОТ" (поставщик) и ООО "Уютный дом" (покупатель) заключен договор поставки N 35/14 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу и качество товара определяются в соответствии с заявками и (или) товарными накладными.

В пункте 3.8 договора установлено, что товар считается поставленным поставщиком покупателю с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной или иных товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора включает в себя цену товара, стоимость автоуслуг всех партий товара, поставленных поставщиком покупателю в период действия договора.

В пункте 4.3 договора определено, что оплата производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета поставщика на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. По взаимному соглашению сторон возможны иные формы расчетов по договору. В случае если общая стоимость фактически поставленного товара и стоимости автоуслуг составит сумму меньшую, чем сумма, уплаченная покупателем, продавец по письменному требованию покупателя вправе вернуть излишне уплаченную сумму в течение 5-ти банковских дней либо зачислить сумму в счет оплаты следующих партий товара.

В силу пункта 3.10 договора поставщик имеет право осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату полученного товара и возместить расходы на его доставку в течение 5 дней с момента получения товара.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 1616 от 16.09.2014, N 1599 от 15.09.2014 передал покупателю товар на общую сумму 414850 рублей (т. 1 л.д. 13-14, 28-29).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "КАМЕЛОТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик договоры с истцом не заключал, представленный истцом договор не является подлинным, последняя страница договора отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленный в материалы дела договор поставки N 35/14 от 15.09.2014 подписан со стороны ООО "Уютный дом" генеральным директором Варданян С.Л. без замечаний и возражений.

Подпись Варданян С.Л. в договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявки на поставку товара истцом не представлены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу и качество товара определяются в соответствии с заявками и (или) товарными накладными.

В материалах дела имеются заявки на бетон (т. 2 л.д. 15-16).

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату в соответствии с пунктом 4.3 договора не предоставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный по договору товар.

Информация о количестве товара, его стоимости, а также стоимости автоуслуг указана в товарных накладных N 1599 от 15.09.2014, N 1616 от 16.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные от имени ООО "Уютный дом" подписаны неустановленным лицом, директор общества накладные не подписывал, накладные составлены с нарушением установленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В данном случае подпись генерального директора Варданян С.Л. в договоре поставки N 35/14 от 15.09.2014 и подписи в товарных накладных N 1599 от 15.09.2014, N 1616 от 16.09.2014 визуально совпадают. На товарных накладных проставлена печать ООО "Уютный дом". Об утрате печати общество не заявляло, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подпись в товарных накладных Варданян С.Л. не оспаривалась.

Кроме того, каждая товарная накладная подтверждена товарно-транспортными накладными:

в товарно-транспортной накладной от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 30-31) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Разинькова В.Н., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 32-33) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Сухорукова К.А., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 34-35) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Агишева А.К., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 36-37) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Сухорукова К.А., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 15-16) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Казимирова В.А., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 17-18) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Пьянова М.В., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 19-20) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Цыбулевского В.А., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 21-22) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Пьянова М.В., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 23-24) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Цыбулевского В.А., проставлена печать ООО "Уютный дом";

в товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 25-26) имеется штамп склада ООО "Уютный дом", подписи работника склада, водителя Агишева А.К., проставлена печать ООО "Уютный дом".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за 3 квартал 2014 года, в котором указано на наличие задолженности ООО "Уютный дом" перед ООО "КАМЕЛОТ" в размере 414850 рублей (т. 1 л.д. 38).

Подпись со стороны ООО "Уютный дом" на акте сверки визуально совпадает с подписью генерального директора общества Варданян С.Л. на договоре поставки N 35/14 от 15.09.2014 и товарных накладных N 1599 от 15.09.2014, N 1616 от 16.09.2014.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уютный дом" не заявляло, Варданян С.Л. о фальсификации своей подписи не заявлял, пояснений о наличии своей подписи в договоре, товарных накладных и акте сверки не представил, об утрате печати ООО "Уютный дом" также не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар по спорным накладным ответчику не передавался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указанными выше первичными учетными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Доказательств бестоварности названных первичных документов заявителем жалобы не представлено, в деле отсутствуют книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", документы складского учета.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 414850 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2508 руб. 84 коп. за периоды с 23.09.2014 по 30.10.2014, с 24.09.2014 по 30.10.2014, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.3 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, расторжением или признанием его недействительным, стороны будут стремится решить путем переговоров. В случае не достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-28824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютный дом" (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.