Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4269/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А06-11603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" - Данилов А.Г. - представитель по доверенности от 29.05.2015, Балаев С.А. - глава Администрации, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Смирнова С.П. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по делу N А06-11603/2014, судья Ю.А. Винник,

по иску Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 3005007252, ОГРН 1043000160147),

о расторжении муниципального контракта N 2А от 28.05.2012, взыскании неустойки в размере 29 315 242 руб. 95 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет"

о взыскании 15 599 709 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о расторжении муниципального контракта N 2 "А" от 28.05.2012, взыскании суммы неустойки в размере 29 315 242 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" заявило встречный иск к Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 2 "А" от 28.05.2012 в размере 14 371 265 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 443 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда Астраханской области встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взыскана сумма основного долга 14 371 265 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 443 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 101 948 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснован вывод суда о том, что отсутствует вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не дана оценка доводам Администрации.

Представители Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 2 "А" (том 1 листы дела 48-51).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству дорожного покрытия улиц Калинина, 2-я Нурмухамедова, Молодежная, Куйбышева, М. Джалиля и Туркменская в селе Атал Приволжского района Астраханской области протяженностью 2664, 39 п.м., а именно: ул. Калинина - 232,06 п.м. при ширине проезжей части 3,50 м; ул. 2-я Нурмухамедова - 574,68 п.м. при ширине проезжей части 6,00-3,50 м; ул. Молодежная - 869,56 п.м. при ширине проезжей части 6,00-3,00 м; ул. Куйбышева - 438,90 п.м. при ширине проезжей части 4,50-6,00 м; ул. Туркменская - 549,19 п.м. при ширине проезжей части 6,00 м, с использованием собственных сил, средств и своих материалов и действующими нормативными документами, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, в размерах, формах и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в сумме 32 267 495 руб. 70 коп.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту завершения всех работ определенных сметной документацией и предоставления подрядчиком счета, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Перечисление средств осуществляется путем безналичного платежа по мере поступления финансовых средств, но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 3.2 контракта, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные календарным графиком производства работ, в соответствии со сметной документацией и условиями, предусмотренными настоящим контрактом.

Пунктом 3.3 контракта регламентировано, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию утвержденную заказчиком.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.1 контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.12.2012.

В рамках исполнения муниципального контракта заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 022 965 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 109-111, 113-134).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" работы в полном объеме в срок установленный контрактом не выполнены, Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 2 "А" от 28.05.2012, взыскании суммы неустойки в размере 29 315 242 руб. 95 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2013 N 1872, соглашение о расторжении контракта от 17.11.2014 N 2043.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения обязательств произошла в результате поведения самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией, предоставленной в соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчиком.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что заказчик обязуется передать подрядчику сметную документацию утвержденную заказчиком.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что подрядчик неоднократного ставил в известность заказчика о наличии препятствий дальнейшему производству работ, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (том 1 л.д. 136-138).

05.10.2012 в Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" состоялось совещание по вопросу изменения объемов строительных работ по объекту "Строительство дорожного покрытия улиц Калинина, 2-я Нурмухамедова, Молодежная, Куйбышева, М. Джалиля и Туркменская в селе Атал Приволжского района Астраханской области".

Согласно пункту 10 протокола N 1 заказчик должен был утвердить новый локально-сметный расчет с учетом внесенных изменений (том 1 л.д. 139-140).

06.12.2012 подрядчик направил заказчику повторное письмо с просьбой пересогласовать проект строительства дорожного покрытия улиц Калинина, 2-я Нурмухамедова, Молодежная, Куйбышева, М. Джалиля и Туркменская в селе Атал Приволжского района Астраханской области (том 1 л.д. 141).

В связи с не выполнением заказчиком мероприятий по внесению изменений в проектно-сметную документацию и ее утверждению, а также в связи с наступлением неблагоприятных для строительства погодных условий, 24.12.2012 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по строительству, и предложил заказчику рассмотреть вопрос об изменении сроков выполнения работ по контракту, направив в адрес заказчика проект дополнительного соглашения (том 1 л.д. 142-144).

Однако до настоящего времени ответ на уведомление не получен, дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ не подписано.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 05.10.2012 года (том 1 л.д. 139-140) заказчик должен был утвердить новый локально-сметный расчет с учетом внесенных изменений.

Однако новый локально-сметный расчет подрядчику заказчиком предоставлен не был, следовательно, подрядчик был лишен возможности продолжить работы по контракту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не опроверг установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в заявленный истцом период. Своим длительным бездействием по своевременному исполнению возложенных на заказчика контрактом обязательств заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора при указанных условиях не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя из установленного пунктом 7.2.2 контракта размера, за период с 01.01.2013 по 17.11.2014 (686 день) в сумме 29 315 242 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки не установил, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по контракту являлся заказчиком работ, определял условия контракта и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" ссылалось на то, что часть работ в рамках муниципального контракта на сумму 18 022 965 руб. 63 коп. была выполнена, о чем свидетельствуют счета, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (том 1 л.д. 110-134).

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, подлежит отклонению.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту завершения всех работ определенных сметной документацией и предоставления подрядчиком счета, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами. Перечисление средств осуществляется путем безналичного платежа по мере поступления финансовых средств, но не позднее 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.5 подрядчиком были предоставлены заказчику счета, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 18 022 965 руб. 63 коп.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат.

Кроме того, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 651 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 181 от 25.12.2012, N 860 от 28.12.2012, N 263 от 11.01.2013, N 818 от 28.08.2013, N 840 от 30.12.2013 (том 1 л.д. 159-163).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принятие ответчиком выполненных работ, а также частичная оплата их стоимости свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" задолженность в размере 14 371 265 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту за период с 01.01.2013 по 17.11.2014 в размере 29 315 242 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по делу N А06-11603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина