Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-4528/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-7789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "РЖД" - Дарькина С.Б. (представителя по доверенности от 06.10.2014),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на определение Арбитражного суда Московской области от 102.04.2015 о прекращении производства по делу N А41-7789/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене следующих постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление)

- от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении N 14/784/164, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 90 000 рублей штрафа,

- от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении N 14/784/165, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17 Закона о надзоре в виде 20 000 рублей штрафа,

- от 14.01.2015 по делу об административном правонарушении N 14/784/167, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17 Закона о надзоре в виде 30 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Сотрудником территориального отдела N 14 управления 24.11.2014 осмотр территории напротив д.78 по ул. Лапина города Орехово-Зуево Московской области, расположенной вдоль металлического ограждения полосы отвода железной дороги общества (с внешней стороны ограждения), на расстоянии от 0 до 5 метров от него, от ж/д опоры N 200 до ж/д опоры N 205 (пересечение ул. Лапина с ул. Пролетарской в районе одноэтажного нежилого здания общества), а также территории напротив дома 4 по ул. Торфобрикетная города Орехово-Зуево Московской области - ограждения территории полосы отвода железной дороги, рядом с ж/б опорами N 222 и 223.

По результатам осмотра составлены акты от 24.11.2014 N 14/784/164/165/166.

Актом осмотра территории (объекта) от 24.11.2014 N 14/784/164/165/166 зафиксирован навал мусора, на площади более 50 кв.м. и объемом до 1 куб.м. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

По данному факту управление 18.12.2014 составило протокол об административном правонарушении и 15.01.2015 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 14/784/164, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 90 000 рублей штрафа.

Актом осмотра территории (объекта) от 24.11.2014 N 14/784/164/165/166 зафиксировано, что в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, напротив д.78 ограждение территории полосы отвода железной дороги, расположенное напротив пересечения ул. Лапина с ул. Пролетарской, рядом с одноэтажным нежилым зданием общества находится в ненадлежащем состоянии, а именно: в 2-х пролетах ограждения отсутствует часть прутьев и имеются погнутые металлические прутья защитного ограждения ж/д полотна, а так же ограждение на данном участке находится в ржавом состоянии. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

По данному факту управление 18.12.2014 составило протокол об административном правонарушении и 15.01.2015 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 14/784/165, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17 Закона о надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

Актом осмотра территории (объекта) от 24.11.2014 N 14/784/167 зафиксировано ненадлежащее состояние или содержание шумозащитных экранов, мостовых ограждений, отбойников и других ограждений дорог, трасс и магистралей, а именно: по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д.4, ограждение территории полосы отвода железной дороги, расположенное напротив дома 4 по ул. Торфобрикетная, рядом с ж/б опорами N 222 и 223 - находится в ненадлежащем состоянии - повреждены элементы ограждения железной дороги (отсутствуют металлические прутья ограждения - дырка в ограждении), а также ограждение на данном участке находится в ржавом и неокрашенном состоянии. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

По данному факту управление 17.12.2014 составило протокол об административном правонарушении и 14.01.2015 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 14/784/167, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17 Закона о надзоре, в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене данных постановлений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17 и частью 1 статьи 22 Закона о надзоре.

Объектом вмененных обществу административных правонарушений являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод общества о том, что содержание территории ст. Орехово-Зуево, которая является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, является видом деятельности, которую осуществляет общество для достижения поставленных целей, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности заявителя в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17 и по части 1 статьи 22 Закона Московской области о надзоре подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает общество права обратиться с заявлением об оспаривании постановлений управления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества о признании незаконными и отмене указанных постановлений управления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова