Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-5804/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А70-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2015) индивидуального предпринимателя Мамедова Мухандиса Саяда Оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А70-2147/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мухандиса Саяда Оглы об отмене решений Третейского суда от 16.12.2014 по делу NТ-ТМН/14-4035 и от 22.12.2014 по делуN Т-ТМН/14-4035/1 по искам открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мухандису Саяду Оглы (ОГРНИП 304860409300125, ИНН 860407634730), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Маркет", Мамедову Джасарату Саяду Оглы, Мамедову Саххату Саяду Оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю гражданину Мамедову Мухандису Саяду Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Мухандис Саяд Оглы (далее - ИП Мамедов С. Оглы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решений Третейского суда от 16.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035 и от 22.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 производство по делу N А70-2147/2015 по заявлению ИП Мамедова С. Оглы прекращено. Из федерального бюджета истцу возвращена уплаченная им государственная пошлина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Мамедов С. Оглы в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку является индивидуальным предпринимателем, а правоотношения с Банком возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (для создания КФХ), следовательно, заявление обоснованно подано в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035 по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мухандису Саяд Оглы, ООО "Югра-Маркет", Мамедову Джасарату Саяд Оглы, Мамедову Саххату Саяд Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N 52 от 23.05.2013 в размере 18 489 136,25 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 52/1 от 25.07.2013, 52/5 от 25.07.2013, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мамедова Мухандиса Саяд Оглы, ООО "Югра-Маркет", гражданина РФ Мамедова Джасарата Саяд Оглы, гражданина РФ Мамедова Саххата Саяд Оглы солидарно взыскана задолженность, расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 12-23).

Требование ОАО "Сбербанк России" к ИП Мамедову Мухандису Саяд Оглы об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки N 52/5 от 25.07.2013 выделено Третейским судом в отдельное производство, делу присвоен номер Т-ТМН/14-4035/1.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035/1 по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю, гражданину РФ Мамедову Мухандису Саяд Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 52/5 от 25.07.2013, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину РФ Мамедову Мухандису Саяд Оглы, заложенное по договору ипотеки N 52/5 от 25.07.2013, с Мамедова Мухандиса Саяд Оглы взысканы расходы по уплате третейского сбора (том 2 л.д. 12-22).

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, правильно установил, что рассматриваемыми решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035 и от 22.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035/1 денежные средства взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедова М.С.о., юридического лица и физических лиц Мамедова Д.С.о., Мамедова С.С.о., не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Из текста и резолютивной части решения от 22.12.2014 по делу N Т-ТМН/14-4035/1 прямо следует, что третейским судом рассмотрены и удовлетворены требования к физическому лицу - Мамедову С.С.о.

При этом истец отсутствие у названных лиц (ответчиков) статуса индивидуальных предпринимателей не опроверг.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В частности, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ни к одной из указанных категорий дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, настоящий спор с участием физических лиц не относится.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании решения третейского суда по спорам, возникшим из кредитных отношений с участием физических лиц. Законодатель не предусматривает каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по настоящим требованиям.

В абзаце 3 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Изложенный выше вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора указано, что Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховным судом Российской Федерации отмечено, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право общества на защиту интересов в суде не нарушено ввиду того, что возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А70-2147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич