Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-2339/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А75-8122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 по делу N А75-8122/2014 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (ОГРН 1028600965535, ИНН 8603062259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1108603010405, ИНН 8603173336),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (ОГРН 1118603010162, ИНН 8603183704),

о взыскании 1 034 282 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" - Кузьминкин Владимир Георгиевич (паспорт, по доверенности б/н от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2015)

от Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (истец, ООО "СИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ответчик, ООО "ЛИДЕР") о взыскании денежных средств (с учетом уточнений):

по договору аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 N А4-0516/13С задолженности по арендной плате в размере 44 250 руб., неустойки (пени) за период 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 8 525 руб. 50 коп.;

по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013 N А4-0515/13С в размере 11 400 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2014 по 28.07.2014 в размере 360 руб. 53 коп.;

по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 N У11-0514/13С в размере 72 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2014 по 28.07.2014 в размере 22 032 руб.;

по договору оказания услуг по уборке территории от 01.10.2013 N У11-0520/13С в размере 46 600 руб., неустойки (пени) за период с 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 2 167 руб. 87 коп.;

по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 N 0227/14 в размере 450 431 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2014 по 02.08.2014 в размере 13 695 руб. 34 коп.;

по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 N 0228/14 в размере 62 030 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2014 по 28.07.2014 в размере 2 044 руб. 42 коп.;

по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО "СИНТЕЗ" от 01.01.2014 N 0229/14 в размере 260 718 руб. 31 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2014 по 02.08.2014 в размере 38 029 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 13.01.2015 заявленные ООО "СИНТЕЗ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛИДЕР" в пользу истца взыскана задолженность в размере 947 427 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 68 586 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 268 руб. 16 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 83 коп., всего 1 057 625 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы у ООО "СИНТЕЗ" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку с 23.09.2013 собственником предметов аренды по рассматриваемым договорам является ООО "Фуд-Мастер". Кроме того, требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2013, по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014, по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО "СИНТЕЗ" от 01.01.2014 являются, по мнению апеллянта необоснованными, поскольку указанные услуги включены сторонами в состав арендной платы, предусмотренной договором аренды от 22.11.2012 N 6-1221/12-С, и истец является лицом, наделенным правом по истребованию указанных платежей с 23.09.2013 г.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, истец должен предъявлять свои требования к собственнику здания, в котором расположено арендуемое оборудование ООО "Фуд- Мастер".

Подателем жалобы также указано на неправомерное рассмотрение судом означенного спора в отсутствие поступивших по направленному судом запросу в следственные органы сведений, имеющих существенное значение по делу, связанных с установлением фактического собственника здания, расположенного по адресу : г. Нижневартовск, ЗПУ, ул.Ленина, 2П,панель 20, строение 6.

В связи с изложенным, подателем апелляционной жалобы повторно заявлено ходатайство об истребовании в Следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Нижневартовск проспект Победы 26 а) заверенных копий правоустанавливающих документов по объекту здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, заверенных копий материалов доследственной проверки по заявлениям Исхакова Е.А., ОАО "Сбербанк России" в отношении сотрудников ООО "СИНТЕЗ" относительно совершения следующих сделок: соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 22.11.2012 N 6-1221/12-С, договора купли- продажи от 23.09.2013; об истребовании в ОАО "Сбербанк России" (Нижневартовское отделение) заверенной копии договора аренды от 23.09.2013 заключенного между ООО "Фуд-Мастер" и ООО "ЛИДЕР"; у ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А) заверенных копий документов по подключению здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, общей площадью 1 859, 8 кв.м. к системам энергоснабжения непосредственно энергоснабжающей организацией минуя сети ООО "СИНТЕЗ" (заявления ООО "СИНТЕЗ", ООО "Фуд- Мастер", акты обследования, акты выполненных работ, акты подключения и т.п.)

От ООО "СИНТЕЗ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 2П, панель 20, стр. 6, общей площадью 1 859 кв.м. (приобретено у ОАО "Нижневартовсккнефтедорстройремонт" по договору купли-продажи от 07.04.2003, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.10.2003. Указанное обстоятельство следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014, от 19.11.2014 (л.д. 63-68, том 2)

По договору купли-продажи от 23.09.2013 объект недвижимости приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (ООО "Фуд-Мастер") с использованием кредитных средств, срок ипотеки с 21.03.2014 по 23.09.2023 (кредитор, залогодержатель ОАО "Сбербанк России"), государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.11.2013.

Эксплуатацию здания путем осуществления в нем экономической деятельности в 2013 году (до совершения сделки купли-продажи от 23.09.2013) производило ООО "ЛИДЕР" по договору аренды от 22.11.2012 N 6-1221/12-С, впоследствии, расторгнутого соглашением от 24.09.2013 в связи с продажей здания.

После продажи здания ООО "Фуд-Мастер" в спорный период экономическую деятельность в нем продолжило осуществлять ООО "ЛИДЕР" на основании договора аренды от 23.09.2013 заключенного с покупателем (ООО "Фуд-Мастер)".

Энергоснабжение здания до его продажи, а так же после таковой в спорный период продолжало осуществляться через инженерные сети принадлежащие ООО "СИНТЕЗ".

В целях организации энергоснабжения здания, его обслуживания и эксплуатации (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка территории, водоотведение, аренда холодильного оборудования) сторонами заключен ряд договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам, заключенными с ООО "СИНТЕЗ", последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

143.01.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 N А4-0516/13С, договор аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 N А4-0515-13-С.

Из двухсторонних актов от 31.12.2013 N 2565, от 31.01.2014 N 00000165, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.10.2013 N А4-0516/13С, следует, что имущество находилось в аренде в декабре 2013 года, январе 2014 года, арендная плата при этом составила 44 250 руб. (л.д. 57, 58, том 1). Для внесения платежей ответчику выставлена счет-фактура.

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 N 00000166, от 28.02.2014 N 365, от 31.03.2014 N 566, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.10.2013 N А4-0516/13С, следует, что имущество находилось в аренде в январе-марте 2014 года, арендная плата составила 11 400 руб. (л.д. 61-65, том 1). Для внесения платежей ответчику выставлена счет-фактура.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обязательства по передаче имущества в аренду исполнены надлежащим образом, следовательно, у ответчика имеется встречное обязательство по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договорам аренды в размере 55 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании по договору аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 N А4-0516/13С договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 8 525 руб. 50 коп., по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013 N А4-0515/13С процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.07.2014 в размере 360 руб. 53 коп. обоснованы, и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что между истцом и ответчиком также были заключены: договор на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2013 N У11-0520/13С, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 N У11-0514-13-С.

Из двухсторонних актов от 31.12.2013 N 2573, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.10.2013 N У11-0520/13С, следует, что в декабре 2013 года истцом оказано ответчику услуг по уборке территории и вывозу снега на сумму 46 600 руб. (л.д. 47, том 1). На оплату услуг выставлена счет-фактура.

Из двухсторонних актов от 31.12.2013 N 2569, от 31.01.2014 N 00000167, от28.02.2014 N 366, от 31.03.2014 N 567, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор 01.10.2013 N У11-0514-13-С, следует, что за период декабрь 2013 -март 2014 года истцом оказано ответчику услуг по выводу твердых бытовых отходов на сумму 84 000 руб. (л.д. 49-55, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания ему вышеуказанных услуг не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по договору оказания услуг по уборке территории от 01.10.2013 N У11-0520/13С в размере 46 600 руб., по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 N У11-0514-13-С в размере 72 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств, то требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 N У11-0514-13-С за период с 11.01.2014 по 28.07.2014 в размере 22 032 руб. 00 коп., по договору оказания услуг по уборке территории от 01.10.2013 N У11-0520/13С процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 02.08.2014 в размере 2 167 руб. 87 коп. обоснованы и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что также между сторонами подписан договор на передачу тепловой энергии через сети ООО "СИНТЕЗ" от 01.01.2014 N 0229/14, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 N 0228/14, договор на использование электрической энергии промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 N 0227/14.

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 N 00000169, от 28.02.2014 N 368, от 31.03.2014 N 569, от 31.03.2014 N 572, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.01.2014 N 0229/14, следует, что в январе-марте 2014 года ответчиком (субабонентом) получена от истца (абонента) тепловая энергия на сумму 260 718 руб. 31 коп. (л.д. 83-89, том 1).

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 N 000001740, от 28.02.2014 N 369, от 31.03.2014 N 570, от 31.03.2014 N 571, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.01.2014 N 0228/14, следует, что в январе-марте 2014 года ответчиком (субабонентом) получена от истца (абонента) вода и принято сточных вод на сумму 62 030 руб. 72 коп. (л.д. 75-82, том 1).

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 N 00000168, от 28.02.2014 N 367, от 31.03.2014, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.01.2014 N 0227/14, следует, что в январе-марте 2014 года ответчиком (субабонентом) получена от истца (абонента) электрическая энергия на сумму 591 951 руб. 74 коп. (л.д. 67-73, том 1).

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и претензии с требованиями оплатить задолженность по указанным договорам.

Материалы рассматриваемого спора доказательств оплаты ответчиком задолженности не содержат.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 N 0227/14 в размере 450 431 руб. 41 коп., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014N 0228/14 в размере 62 030 руб. 72 коп., по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО "СИНТЕЗ" от 01.01.2014 N 0229/14 в размере 260 718 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 N 0228/14 за период с 06.02.2014 по 28.07.2014 размере 2 044 руб. 42 коп., по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 N 0227/14 за период с 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 2 167 руб. 87 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2013, по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014, по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО "СИНТЕЗ" от 01.01.2014, а также расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований у ООО "СИНТЕЗ" для предъявления вышеуказанных требований, в связи с тем, что 23.09.2013 истец передал право собственности на здание Общественного центра, расположенного по адресу : г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П панель 20, строение 6 ООО "Фуд-Мастер", заключив с последним договор купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истец заявил требования о взыскании за аренду холодильного оборудования, расположенного в здании по указанному адресу, задолженности за коммунальные услуги, аренду холодильного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на здание Общественного центра не подразумевает переход права собственности на все находящееся в указанном здании имущество.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подтверждение своих возражений не представил доказательств, подтверждающих, что предмет аренды по договору аренды холодильного оборудования, по договору аренды бункера накопителя является собственностью ООО "Фуд-Мастер" в связи с выкупом здания Общественного центра.

Также, ответчик не представил доказательств, что коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, уборка территории) получал от другого лица, выступая при этом субабонентом (в частности от ООО "Фуд-Мастер") либо от энергоснабжающих организаций непосредственно.

Субабонентские договоры, справки ресурсоснабжающих организаций опровергающие доводы истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для признания договоров энергоснабжения ничтожными по причине отсутствия согласий энергоснабжающих организаций на заключение субабонентских договоров не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 00-ФЗ они являются оспоримыми (сделки совершены после 01.09.2013). В судебном порядке договоры энергоснабжения не оспорены. Объемы оказанных коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, уборке территории, пользование электроэнергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, передача тепловой энергии уже были предусмотрены договором аренды нежилого здания, заключенного между ООО "СИНТЕЗ" и ООО "ЛИДЕР" 22.11.2012 за N 6-1221/12-С и оплата указанных услуг включена сторонами в состав арендной платы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, а именно условиям договора от 22.11.2012 (том 3, л.д. 97-101).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и требования следовало предъявлять к собственнику зданию- ООО "Фуд- Мастер", поскольку именно он, в соответствии с положениями гражданского законодательства, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании того, что встречное обязательство по оплате полученных коммунальных услуг в рамках договоров в настоящем случае наступает у конечного потребителя ООО "ЛИДЕР", а не у собственника здания ООО "Фуд-Мастер".

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие документов, истребованных по ходатайству ответчика в следственных органах.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании в Следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Нижневартовск проспект Победы 26 а) заверенных копий правоустанавливающих документов по объекту здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, заверенных копий материалов доследственной проверки по заявлениям Исхакова Е.А., ОАО "Сбербанк России" о отношении сотрудников ООО "СИНТЕЗ" относительно совершения следующих сделок: соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 22.11.2012 N 6-1221/12-С, договора купли- продажи от 23.09.2013; об истребовании в ОАО "Сбербанк России" (Нижневартовское отделение) заверенной копии договора аренды от 23.09.2013 заключенного между ООО "Фуд-Мастер" и ООО "ЛИДЕР"; у ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А) заверенных копий документов по подключению здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, общей площадью 1 859, 8 кв.м. к системам энергоснабжения непосредственно энергоснабжающей организацией минуя сети ООО "СИНТЕЗ" (заявления ООО "СИНТЕЗ", ООО "Фуд- Мастер", акты обследования, акты выполненных работ, акты подключения и т.п.).

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт ничтожности соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 22.11.2012 N 6-1221/12-С, договора аренды от 23.09.2013.

Определением суда от 08.12.2014 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции определил представить в материалы дела в срок до 12.01.2015 истребуемые документы.

Истребуемые документы в материалы дела не поступили, как и не поступило заявлений о невозможности предоставления таковых или о продлении срока для их представления, в связи с чем от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что рассматриваемым исковым заявлением ООО "СИНТЕЗ" обратилось 04.08.2014, а также принимая во внимание сформулированный в рамках рассмотрения данного дела вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора в отсутствие документов, поименованных в заявленном ходатайстве, ввиду отсутствия у указанных документов существенного значения для рассмотрения спора, нарушений требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

По указанным основания подлежит отклонению и заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы аналогичное ходатайство об истребования документов в Следственном отделе по г. Нижневартовску, ОАО "Сбербанк России", ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания".

Разрешая указанное ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету заявленных требований и не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 по делу N А75-8122/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов