Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4426/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А70-14840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2015) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-14840/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Опольская Юлия Анатольевна по доверенности N 35 от 25.12.2014 сроком действия 16.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Росгосстрах", Общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ о 07.05.2003 N 263 (далее -Правила).

Решением от 16.03.2015 по делу N А70-14840/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, указав на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшей с соблюдением установленного срока.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства спора применительно к положениям пункта 2 статьи 13 Закона от ОСАГО, пункта 70 соответствующих Правил, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13, пришел к выводу о том, что в тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, не включаются выходные дни, следовательно, выплата потерпевшей страхового возмещения 15.05.2015 при подаче соответствующего заявления 11.04.2014, осуществлена с соблюдением установленного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона от ОСАГО, не включаются выходные дни.

По мнению подателя жалобы, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней, при этом Закон об ОСАГО в действующей содержит указание на необходимость исчисления сроков в определенных этим законом случаях именно в рабочих днях.

Поскольку потерпевшая обратилась с заявлением к Обществу о страховой выплате11.04.2014, следовательно, тридцатидневный срок для исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных статьей 13 Закона об ОСАГО, начинал течь с 12.04.2014 и оканчивался 11.05.2014 - в выходной день, следовательно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается 12.05.2014. Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшей 15.05.2014, следовательно, заключает податель жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Росгосстрах" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Банка, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по имущественному страхованию, в том числе через свой филиал в Тюменской области.

11.04.2014 в Тюменский филиал ООО "Росгосстрах" через своего представителя обратилась гражданка Распопова А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.22).

04.05.2014 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, составила 9 984 руб. 48 коп. (т.1 л.д.40-54, 61-62).

15.05.2014 указанная сумма была выплачена Обществом Распоповой А.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 312 от 15.05.2014 (т.1 л.д.66).

Посчитав, что Тюменским филиалом ООО "Росгосстрах" нарушен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, гражданка Распопова А.А. обратилась 24.07.2014 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) с жалобой на действия Общества (т.1 л.д.17 ).

По результатам проверки, проведенной по обращению гражданки Распоповой А.А., заместитель начальника Управления в отношении ООО "Росгосстрах" составил протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 65-14-Ю/2216/1020, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение Страховщиком пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ о 07.05.2003 N 263, и неисполнением установленной частью 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанности соблюдать требования страхового законодательства.

На основании указанного протокола Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), в частности нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, изложенного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, и пункту 70 Правил Страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Распопова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.04.2014. Страховое возмещение ей было выплачено ООО "Росгосстрах" 15.05.2014.

При этом, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, процитировав статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на сложившуюся судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13), пришел к выводу о том, что в предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок не включаются выходные дни, поэтому срок на рассмотрение указанного заявления и выплату страхового возмещения истек 28.05.2014. Следовательно, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшей 15.05.2014, Общество не допустило нарушений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, и пункта 70 Правил Страхования.

Восьмой арбитражный апелляционной суд находит вышеизложенную позицию необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и пункту 70 Правил Страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В указанных нормах законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суд апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовало исчислять в календарных днях, поскольку Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, не содержал оговорки об исключении из общего срока выходных дней.

Более того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, с 01.09.2014 срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате сокращен с тридцати до двадцати дней, при этом диспозиция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на необходимость исчисления строка в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, но не выходных дней.

По убеждению суда апелляционной инстанции правомерность вывода о необходимости исчисления срока в календарных днях не опровергается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13, поскольку в указанном постановлении исследовался вопрос возможности привлечения субъекта страхового дела за нарушение требований к осуществлению деятельности в сфере страхования по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и охватывается ли нарушение страховиком срока выплаты страхового возмещения правонарушением, описанным в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос, касающийся исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13 не рассматривался.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что потерпевшая обратилась с заявлением к Обществу о страховой выплате 11.04.2014, следовательно, тридцатидневный срок для исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных статьей 13 Закона об ОСАГО, начинал течь с 12.04.2014 и оканчивался 11.05.2014.

Поскольку 11.05.2014 приходится на нерабочий день, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания тридцатидневного срока считается первый рабочий день, следующий после него, т.е. 12.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что страховой возмещение выплачено потерпевшей 15.05.2014, т.е. с нарушением установленного законом срока, что является нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем противоположный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела (02.06.2015) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-14840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков