Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-4244/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А70-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2015) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-1225/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Опольская Юлия Анатольевна (паспорт, по доверенности N 35 от 25.12.2014 сроком действия по 16.09.2017);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, Страховщик, Общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Решением от 17.03.2015 по делу N А70-1225/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном толковании норм права об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по имущественному страхованию, в том числе через свой филиал в Тюменской области.

Административным органом на основании обращения Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс") от 31.07.2014 проведены проверочные мероприятия по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела - ООО "Росгосстрах".

По результатам проверочных мероприятий было выявлено нарушение Обществом требований и условий, установленных статьей 13 Закона об ОСАГО, пунктом 70 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Лада 217030 (государственный регистрационный номер С 408 РТ 72) под управлением Намазова Интигама Иман оглы (далее - Намазов Г.И.о.) поврежден светофорный объект, принадлежащий на праве оперативного управления МКУ "Тюменьгортранс". Виновным в ДТП признан Намазов Г.И.о., что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2014.

Гражданская ответственность Намазова Г.И.о. застрахована страховой организацией ООО "Росгосстрах".

31.03.2014 МКУ "Тюменьгортранс" обратилось в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 23.04.2014 исх. N 9315776/3110 Общество уведомило МКУ "Тюменьгортранс" об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "Росгосстрах" выдано предписание от 07.10.2014 N С59-8-1-1/33064, с требованием осуществить действия, направленные на урегулирование отношений между Страховщиком и МКУ "Тюменьгортранс" в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

В ответ на предписание от 07.10.2014 N С59-8-1-1/33064 Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения и 27.10.2014 утвержден страховой акт на сумму 12 466 руб. 76 коп.

ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 27.10.2014 N 380 произвело выплату МКУ "Тюменьгортранс" в размере 12 466 руб. 76 коп.

По результатам проверки, проведенной по обращению МКУ "Тюменьгортранс", заместитель начальника Управления в отношении ООО "Росгосстрах" составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 N 65-15-Ю/2026/1020, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение Страховщиком пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункт 70 Правил страхования, и неисполнением установленной частью 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанности соблюдать требования страхового законодательства.

На основании указанного протокола Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило Общество.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), в частности нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, изложенного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период, и пункту 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, с 01.09.2014 срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате сокращен с тридцати до двадцати дней, при этом диспозиция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на необходимость исчисления строка в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, но не выходных дней.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения Закона об ОСАГО, действующие на момент рассмотрения настоящего дела ухудшают положение Страховщика, поскольку срок, в течение которого Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, законодателем снижен с 30 до 20 календарных дней, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, действовавшими на момент совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "Тюменьгортранс" обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате 31.03.2014. Следовательно, страховое возмещение ему должно было быть выплачено ООО "Росгосстрах" не позднее 15.05.2014, в связи с чем срок совершения вменяемого Обществу административного правонарушения следует исчислять с 16.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено МКУ "Тюменьгортранс" 27.10.2014, то есть с нарушением установленного законом срока, что является нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением указанных в статье категорий дел).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок привлечения Общества к ответственности истек и отказал Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что за нарушение страхового законодательства Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществом было допущено нарушение пункта 2 статьи 13 закона об ОСАГО и пункта 70 Правил страхования, то есть нарушение страхового законодательства.

Следовательно, допущенное нарушение ущемляет права Страхователя, поскольку страховой акт Страховщиком не составлен и не утвержден в течение 30 рабочих дней со дня предоставления МКУ "Тюменьгортранс" Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из существа допущенного Страховщиком правонарушения, апелляционный суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права Страхователя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2015 N 65-15-Ю/2026/1020, нарушение Обществом Правил страхования имело место 16.05.2014, следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Кроме того, факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Однако, поскольку на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела (02.06.2015) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности не имеется.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-1225/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов