Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2828/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А62-8381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального Дорожного Агентства в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-8381/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства (далее - истец, заявитель) в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" (далее - подрядчик) предъявило в арбитражный суд исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" (далее также - ответчик, должник) платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 3 411 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 производство по делу прекращено.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВитаТранс" судебных расходов по делу N А62-8381/2014 в размере 26 115 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 заявление учреждения удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 2 500 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом подтверждена разумность судебных расходов в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества.

ООО "ИНТЕРФРАХТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) 24.11.2014 заключило с ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) государственный контракт N 01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

Из содержания заявления учреждения следует, что в рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязуется: подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось"; подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам делам о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

В свою очередь, подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя: формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной подписью; формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов; оплату государственной пошлины в налоговые органы за представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей); оплату государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет исполнителя; окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу; направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления; представление интересов заказчика в судах.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015 и от 10.12.2014 в период с 24.11.2014 по 09.12.2014 исполнителем подготовлено и направлено 50 претензий и с 24.11.2014 по 25.02.2015 подготовлено и направлено 16 исков.

Из платежного поручения от 12.03.2015 N 589 следует, что учреждение уплатило ООО "Ропот и партнеры" стоимость оказанных услуг в размере 370 239 рублей 04 копеек.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 26 115 рублей 07 копеек, из которых 23 139 рублей 94 копеек - исковое производство, 2 975 рублей 13 копеек - претензионная работа.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Судом установлено, что в рамках данного контракта применительно к настоящему делу исполнителем направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ", а также подготовлено и отправлено в суд исковое заявление.

Вместе с тем расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактически юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "ИНТЕРФРАХТ" в пользу учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-8381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов