Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2015 г. N 15АП-18168/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2015 г.

дело N А32-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца: Калоеровой К.Н. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый сток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2014 по делу N А32-6422/2014

по иску закрытого акционерного общества МПМК "Краснодарская-1" (ОГРН 1022301428050, ИНН 2309001518) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый Сток" (ОГРН 1102312013770, ИНН 2312173620)

о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый Сток" к закрытому акционерному обществу МПМК "Краснодарская-1"

о возложении на истца обязанности по исполнению обязательства в натуре, взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МПМК "Краснодарская-1" (далее - ЗАО МПМК "Краснодарская-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый Сток" (далее - ООО "Компания "Чистый Сток", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 06.06.2013 N 480 в связи существенным нарушением ответчиком обязательств, взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 456 331,50 руб., а также 34 375,49 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 27.02.2014 и 40 000 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания "Чистый Сток" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО МПМК "Краснодарская-1" об обязании истца принять оборудование по спорному договору поставки (исполнение в натуре), взыскании 2 913 668, 50 руб. задолженности, 74 298, 54 руб. неустойки, 637 500 руб. за хранение оборудования (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 с ООО "Компания "Чистый Сток" в пользу ЗАО МПМК "Краснодарская-1" взыскано 1 456 331,50 руб. аванса, 40 000 руб. неустойки, 34 375,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 27.02.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика до расторжения договора свидетельствует об отсутствии оснований для удержания аванса ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан обоснованным. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уведомления истца о нахождении спорного оборудования на складе поставщика в установленный договором срок. Доказательства получения ответа на электронное письмо не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Чистый сток" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.08.2014 отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ЗАО МПМК "Краснодарская-1" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения заказанной продукции. Письмо о расторжении договора от 14.11.2013 ответчиком не было получено. Ответчик предоставил суду подтверждение встречного исполнения со стороны ответчика - платежные документы об оплате насосной пожарной станции изготовителю. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, следовательно, неосновательного обогащения не возникло. Ответчик вправе требовать от истца исполнения обязательств по оплате закупленной для него станции автоматического пожаротушения и возмещения расходов на хранение указанного товара. Закупка оборудования произведена до обращения истца с требованием о расторжении договора. Требования ответчика о самостоятельном вывозе станции автоматического пожаротушения со склада и окончательном расчете истец не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств уведомления его о нахождении спорного оборудования на складе поставщика в установленный договором срок. Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

От ООО "Компания "Чистый Сток"" поступило ходатайство о замене истца по встречному иску с ООО "Компания "Чистый Сток"" на ООО "Миркания".

Факт перехода спорных прав требования от ООО "Компания "Чистый Сток"" к ООО "Миркания" подтверждается договором уступки прав требования N 432 от 27.11.2014.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что в предмет цессии входят права (требования) в объеме неисполненных обязательств по оплате произведенной закупки и заказа станции автоматического пожаротушения Гидро-ПД 2 Etaline RGN 250-500/20004+СX с Жокеем насосом и мембранным баком Гидро-ЖН 1 MVI 414+ГА50л.) на сумму 2 913 668,50 руб. по договору от 06.06.2013 поставки и шеф-монтажных работ оборудования N 480, заключенному между цедентом и ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"".

Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 цена уступаемых прав определена в размере 4 444 375,49 руб.

Таким образом, в силу пункта 1.2 договора цессии от 27.11.2014 спорные права требования перешли от ООО "Компания "Чистый Сток"" к ООО "Миркания" с 27.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску - ООО "Компания "Чистый Сток"" подлежит замене на ООО "Миркания".

В судебном заседании до его отложения протокольным определением представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 29.05.2015 объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания до 05.06.2015. После отложения судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "Компания "Чистый Сток"" (поставщик) и ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" (покупатель) заключен договор поставки и шеф-монтажных работ оборудования N 480.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество, ассортимент и комплектность продукции оговаривается сторонами в прилагаемой спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления продукции согласно спецификации N 1 приложения N 2 с момента подписания договора, рабочих чертежей и поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет 11 654 674 рубля и включает в себя цену оборудования и стоимость шеф-монтажных работ (пункт 5.1 договора). Покупатель авансом оплачивает 50% от стоимости договора на основании счета поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель на основании счетов от 06.06.2013 N 135 и от 23.09.2013 N 274 произвел предоплату стоимости оборудования на сумму 8 741 005 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2013 N 84 и от 30.09.2013 N 1167.

ООО "Компания "Чистый Сток"" поставило ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" следующее оборудование: КНС 1500х4200 мм стоимостью 565 174 рубля; очистные SOR.II-20JK+SK-20.В стоимостью 935 000 рублей; ЛОС серии ККЛ 10 куб. м / сутки стоимостью 450 000 рублей; емкость накопительную (ПНД) 3200х12500 мм стоимостью 4 950 000 рублей; емкость накопительную (ПНД) 25 куб. м 2000х8000 мм стоимостью 299 000 рублей; очистное сооружение (автомойка) УКО-1-м стоимостью 85 500 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 срок изготовления оборудования (станция автоматического пожаротушения Гидро-ПД 2 Etaline R GN 250-500/20004+СX с Жокеем насосом и мембранным баком Гидро-ЖН 1 MVI 414+ГА50л.) составляет 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ООО "Компания "Чистый Сток"" 14.11.2013 направило в адрес ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" претензию от 14.11.2013 N 151/1 с требованием о расторжении договора поставки и шеф-монтажных работ N 480 и отказом от непоставленного в срок оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком установленного договором срока, ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" обратилось в арбитражный с иском о расторжении договора от 06.06.2013 N 480, взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Компания "Чистый Сток"", указывая, что станция пожаротушения находилась на складе поставщика с 28.10.2013, о чем покупатель был извещен посредством электронной почты 30.10.2013, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор 06.06.2013 N 480 содержит признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 06.06.2013 N 480 ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" перечислило "Компания "Чистый Сток"" 8 741 005 руб. предоплаты в счет стоимости подлежащего поставке оборудования (платежные поручения от 24.06.2013 N 84 и от 30.09.2013 N 1167).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить станцию автоматического пожаротушения в срок - 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. С учетом получения ответчиком аванса 24.06.2013, оборудования должно было быть поставлено в срок до 02.09.2013.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование (очистные сооружения, ЛОС, накопительные емкости) на общую сумму 7 284 674 руб. с нарушением согласованных сроков поставки. До окончания срока исполнения договора станция автоматического пожаротушения поставлена не была.

Поскольку в согласованный сторонами срок оборудование в полном объеме не было поставлено и смонтировано, истец уведомил ответчика о расторжении договора и об отказе от поставки непоставленного оборудования на сумму 1 456 331,50 руб. в письме от 14.11.2013, факт направления которого подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, в письме от 30.12.2013 N 167, направленном в адрес ответчика 30.12.2013, ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" повторно сообщило ответчику о прекращении договорных отношений и направлении в его адрес 14.11.2013 уведомления о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

ООО "Компания "Чистый Сток" указывает, что станция пожаротушения находилась на складе поставщика с 28.10.2013, о чем покупатель извещен посредством электронной почты 30.10.2013.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 11.3 договора от 06.06.2013 N 480 указано на право сторон в процессе исполнения договора обмениваться документами посредством электронной связи. Однако адреса электронной почты, посредством которых осуществляется обмен электронными документами, в договоре не указаны, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность электронного адреса, указанного в спорном электронном сообщении, истцу или его представителю.

Ссылка ответчика на направление спорного сообщения сотруднику истца Резниченко В.И. не принимается апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Резниченко В.И. работником ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" не является с 12.08.2013 (т. 1 л.д. 213).

Доказательств получения истцом вышеназванного электронного сообщения материалы дела не содержат. Факт получения указанного электронного сообщения истец оспаривает.

Кроме того, в тексте данного сообщения не указано, что станция готова к отгрузке и истцу необходимо вывезти ее со склада ООО "Компания "Чистый Сток". Текст электронного сообщения не соответствует тексту письма-уведомления от 30.10.2013 N 135 (т. 1 л.д. 140).

Не получив ответа от истца, ответчик, уведомленный об истечении срока исполнения обязательств по договору от 06.06.2013 N 480, не предпринял мер к извещению заказчика об исполнении обязательств по договору с целью предотвращения наступления негативных последствий в виде одностороннего отказа истца от исполнения договора и начисления штрафных санкций.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 26.12.2013 N 171, в котором он уведомляет истца о нахождении спорного оборудования на складе с 28.10.2013 (т. 1 л.д. 24).

Доказательств извещения истца каким-либо иным способом о факте нахождения у него на складе спорного оборудования до указанной даты, притом, что такая обязанность следует из пункта 5.3 договора от 06.06.2013 N 480, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования по встречному иску об оплате стоимости приобретенной ООО "Компания "Чистый Сток" насосной станции, основанные на пункте 7.2 договора, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МПМК "Краснодарская 1"" являлось генеральным подрядчиком по договору N 1 от 14.02.2012 на строительство здания сервисного центра "John Deer", заключенного с ООО "Агро-Строительные технологии". Указанным договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - октябрь 2013 года и установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки - 0,05 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней - 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения. Учитывая, что общая стоимость объекта составляла 246 062 346,40 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 5), размер штрафных санкций являлся бы для генподрядчика значительным.

Срок исполнения обязательств по договору генерального подряда продлен до 30.06.2014 дополнительным соглашением от 13.09.2013, заключенным после истечения срока поставки по договору от 06.06.2013 N 480, заключенному с ответчиком.

Истец с целью надлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда вынужден был заключить договоры на поставку оборудования для станции автоматического пожаротушения от 21.11.2013 N 217 с ООО "Элита-Юг", от 09.01.2014 N ИС-01/09-01.2014 с ООО "Инженер-Сервис". Поставленный товар использован для оборудования станции пожаротушения в здании сервисного центра "John Deer", что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке технических средств насосной станции пожаротушения в эксплуатацию от 14.07.2014.

В материалы дела представлена также переписка истца с проектировщиком - ООО "Краснодаркурортпроект" о согласовании замены пожарных насосов насосной станции пожаротушения на аналоги (письма от 12.11.2013 N 146, от 13.11.2013 N 76), которая свидетельствует о том, что истец считал договор с ответчиком расторгнутым и предпринимал меры к завершению работ по установке спорной станции на объекте - здание сервисного центра "John Deer".

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, предоставляющее заказчику право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 06.06.2013 N 480 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве неотработанного аванса денежных средств в размере 1 456 331,50 руб. (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 19 % от стоимости непоставленной продукции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Компания "Чистый Сток" обязательств по договору в виде непоставки оборудования на сумму 1 456 331,50 руб. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 15.11.2013 по 27.02.2014.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по встречному иску с ООО "Компания "Чистый Сток"" на ООО "Миркания-М" (ИНН 2309001518 ОКПО 231201001 ОГРН 1042305704836, адрес: 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станочная, 16) в части требований о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник