Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18122/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-171309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Довлатовой Ю.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г.

по делу N А40-171309/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1285),

по иску ИП Довлатовой Ю.С. (далее истец)

к ООО "Отель Эксплуатации", ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" (далее ответчики)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров А.М. по доверенности от 04.07.14г.,

от ответчиков: ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" - Орлов А.Л. по доверенности от 19.06.14г., ООО "Отель Эксплуатации" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения (гарантийного платежа) - 400 000 руб, процентов - 25 758,33 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком, ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК", заключен договор аренды нежилых помещений, он оплатил за аренду обеспечительный платеж, однако услуг по аренде не получил, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 4 от 02.07.13г. нежилых помещений площадью 438,83 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.8.

Истец произвел предоплату в сумме 3 200 000 руб, что подтверждено платежным поручением.

04.03.14г. арендодатель и арендатор заключили Соглашение N 1 о расторжении договора аренды с прекращением всех обязательств по договору аренды N 5 04.03.14г. между ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" и ООО "Отель Эксплуатации" (арендатор) на то же помещение заключен договор аренды сроком на 4 месяца.

Как видно из письма - уведомления от 04.03.14г. произошла смена формы собственности компании, арендатора, ИП Гридиной Ю.С. на ООО "Отель Эксплуатации", при этом арендатор предоплату за май 2014 г. в сумме 400 000 руб по договору N 4 от 02.07.13г. учел в счет оплаты аренды за июнь 2014 г. по договору аренды N 5 от 04.03.14г.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик подтвердил свои возражения, приложил подробный расчет суммы стоимости платежей за аренду, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, арендодатель по договору аренды N 5 получил от арендатора платежи в сумме 1 200 000 руб за три месяца, оплата за 4 месяц была зачтена из суммы 400 000 руб. Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.

Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как предварительный платеж был внесен по действующему договору и был зачтен по другому договору аренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Довлатовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-171309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков