Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-6876/15

г. Пермь

8 июня 2015 г.

Дело N А60-32611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зоновой Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-32611/2014

по иску индивидуального предпринимателя Зоновой Елены Валерьевны (ОГРНИП 306025725400017, ИНН 025703043257, Свердловская область, рабочий поселок Белоярский)

к ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488, Свердловская область, г. Заречный)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

при участии:

от истца: Терехова О.Ю., доверенность от 19.08.2014, Сапиро О.Р., доверенность от 19.08.2014,

от ответчика: Завьялова Н.Ю., доверенность от 10.11.2014 N 3,

установил:

индивидуальный предприниматель Зонова Елена Валерьевна (далее -истец, предприниматель Зонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ответчик, общество "Силуэт") о взыскании 90 000 руб. задолженности, 49 809 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2014 по день фактической уплаты задолженности, по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2015 N 1228, уведомление от 12.05.2015 N 1228) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, дополнительными доказательствами не являются.

Законность и обоснованность судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что для определения объемов и качества оказанных предпринимателем Зоновой Е.В. услуг по ведению бухгалтерского учета требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.05.2015 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-32611/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Л.В. Дружинина