Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-6876/15

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-32611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Силуэт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32611/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны (ОГРНИП 314668300900070, ИНН 025703043401)

к ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

к индивидуальному предпринимателю Зоновой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306025725400017, ИНН 0257003043257)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Зонова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Зонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 83 700 руб., неустойки в размере 73 428, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2015 к производству принят встречный иск общества "Силуэт" к предпринимателю Зоновой Е.В. о признании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 недействительным.

На основании заявления предпринимателя Зоновой Е.В. судом произведена ее замена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сапиро Олесю Рауфовну (далее - предприниматель Сапиро О.Р., истец) в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор цессии от 09.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Предпринимателем Сапиро О.Р. 20.11.2015 подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 частично отменено, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Силуэт" в пользу предпринимателя Сапиро О.Р. взыскано 83 700 руб. долга, 73 428,60 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга, кроме того взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 199,85 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Силуэт" в доход федерального бюджета взыскано 2 514,15 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление предпринимателя Сапиро О.Р. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом "Силуэт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить определение суда первой инстанции, снизить размер представительских издержек до 36 000 руб., ссылаясь на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, судебную практику. Кроме того, ответчик полагает, что представленный расходный кассовый ордер на 92 000 руб. сам по себе не является доказательством несения соответствующих расходов стороной истца без предоставления выписки из банка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 14.07.2014, заключенному между предпринимателем Зоновой Е.В. и предпринимателем Сапиро О.Р.; акт об оказанных услугах стоимостью 92 000 руб. от 03.07.2015; расходный кассовый ордер N 16 от 03.07.2015 на 92 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходный кассовый ордер N 16 от 03.07.2015 на 92 000 руб. является надлежащим и достаточным доказательством того обстоятельства, что истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг. Так, данный платежный документ содержит указание на дополнительное соглашение от 09.10.2014, а также стоимость оказанных в рамках него услуг - 92 000 руб. Основания не принимать расходный кассовый ордер N 16 от 03.07.2015 в качестве допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей (92 000 руб.) и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Ссылки заявителя на стоимость аналогичных услуг, взысканную в рамках иных арбитражных дел, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел различны, как и объем проделанной по ним представителем работы.

Кроме того, ответчик, заявляя о завышенном размере представительских издержек истца (92 000 руб.), 13.10.2015 обращался в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о взыскании с предпринимателя Сапиро О.Р. расходов на оплату услуг своего представителя в размере 90 000 руб., не считая такие расходы чрезмерными.

В связи с чем ссылки ответчика на необходимость снижения заявленного истцом размера представительских издержек до 36 000 руб. являются необоснованными.

Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-32611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева