Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9562/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А26-8133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А,

при участии:

от истца: Кравченко В.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Жесткова Л.В. по доверенности от 03.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9562/2015) Закрытого акционерного общества "Эссойла" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-8133/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к Закрытому акционерному обществу "Эссойла"

о взыскании

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 27, ОГРН 1057811280680, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Эссойла" (место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Эссойла, ул. Совхозная, д. 2, ОГРН 1021001150720, далее - ответчик, Общество) о взыскании 225 539 руб. 69 коп., в том числе 204 948,69 руб. неустойки за нарушения условий поставки и качества товара по государственному контракту N 0306100000213000025-0009001-02 от 27.03.2013 года, и 20591 руб. убытки, понесенные в связи с проверкой качества товара.

Решением суда от 10.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0306100000213000025 27.03.2013 между учреждением (заказчик) и ЗАО "Эссойла" (поставщик) заключен государственный контракт N 0306100000213000025-0009001-02, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику масла коровьего несоленого, сладко-сливочного с массовой долей жира не менее 82,5 %, высшего сорта (далее - товар) по цене, качеству, количеству и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.23-24, т.1), а заказчик в свою очередь обязался принять товар и произвести оплату согласно условиям контракта.

Срок выполнения обязательств по поставке товара определен спецификацией. Цена контракта 3 836 280 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику и грузополучателю - плательщику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставки товара.

Согласно пункту 4.7 контракта поставка товара без документов, указанных в пункте 4.2 контракта, или несоответствующего по качеству требованиям контракта, не засчитывается за выполнение обязательств. Поставленный таким образом товар заказчиком и грузополучателем - плательщиком не принимается.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, в виде неустойки (пени, штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 0,05 % от общей суммы контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта возврат товара, несоответствующего по своему качеству требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку первой партии товара истцу по товарной накладной от 28.03.2013 N 365.

Для определения качества товара учреждением организовано проведение лабораторных исследований на соответствие товара требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации на данный вид товара.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 16.04.2013 N 520/С, N 521/С (л.д.35-36, т.1) испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" выявлено 342 кг. некачественного товара на сумму 62 476,56 руб.

Поставка второй партии товара, согласно спецификации, должна быть произведена до 30.04.2013. Фактически поставка второй партии товара произведена 23.04.2013 по товарной накладной N 504 (л.д.64-65, т.1). С этой партией товара произведена замена 342 кг некачественного товара первой партии поставки.

Однако согласно протоколам лабораторных исследований от 30.04.2013 N N 604/С, 605/С, 606/С, 607/С, 608/С, 609/С (л.д.37-42, т.1) и 700 кг из второй партии товара, и замена части первой партии товара (342 кг) были признаны некачественными.

Последующая замена второй партии и части первой партии товара, поставленного истцу в соответствии с протоколами лабораторных исследований от 13.05.2013 N N 641/С, 642/С, 643/С, 644/С, 645/С, 646/С (л.д.43-48, т.1) вновь была признана некачественной.

Замена товара, произведенная по товарным накладным от 20.05.2013 N 590, от 29.05.2013 N 620 (л.д.61-63, т.1), в количестве 1042 кг признана качественной на основании протоколов лабораторных исследований от 27.05.2013 N 720/С, от 04.06.2013 NN 822/С, 823/С, 824/С, 825/С, 826/С (л.д.49-54, т.1), фактически принятой и оплаченной учреждением (л.д.135-141, т.1).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан заменить в течение 30 (тридцати) суток товар, не соответствующий по качеству условиям контракта и по требованию заказчика выплатить штраф в размере 20 % от стоимости некачественного товара.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий контракта в части поставки качественного товара, заказчик вынужден был повторно провести лабораторные исследования поставленного товара. Для проверки качества товара, замена которого была произведена, учреждение понесло убытки в размере 20 591 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 00003115 от 30.04.2013, N 00003239 от 13.05.2013, N 00003593 от 27.05.2013, N 00003705 от 04.06.2013 (л.д.31-34, т.1).

В связи с просрочкой поставки 1042 кг товара (замена ранее поставленного и признанного некачественным) истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 контракта в сумме 111 252,12 руб. за первую партию и 55626,06 руб. за вторую партию.

В связи с поставкой некачественного товара истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта в сумме 12495,31 руб. за первую партию и 25575,20 руб. за вторую партию.

Общий размер неустойки по контракту составил 204 948,69 руб. (расчет - л.д.12 т.1).

28.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 21/103/34/1561 с требованием уплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку и понесенные убытки в течение 15 дней с момента получения претензии (пункт 6.9 контракта). Претензия получена ответчиком 31.03.2014 (л.д.30), однако оставлена без внимания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки и понесенных убытков.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеры, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд по материалам дела установил, что в момент принятия товара от ответчика недостатки продукции не были выявлены. Партия масла, поставленная Обществом, принята Учреждением без каких-либо замечаний и претензий.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что сдача и приемка товара производится в присутствии представителя поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 П-7 (далее - Инструкция П-7). Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции П-7).

Данные о составлении такого акта в дело не представлены. Следовательно, основания для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара отсутствуют.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований, проведенных по инициативе истца, согласно которым по физико-химическому показателем качества, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достаточных и бесспорных доказательств обоснованности требований Учреждения. Как усматривается из материалов дела, отбор образцов исследуемого товара осуществлен в отсутствие представителей поставщика либо иных лиц, не имеющих отношения к договору по определению качества спорных партий сливочного масла.

Означенные нарушения апелляционный суд находит существенными, ибо не установлены условия разгрузки и хранения товара до отбора проб. Материалы дела свидетельствуют о том, что проводимая с участием представителя ответчика проверка качества последующих партий товара, поставленных в период с июня по сентябрь 2013 г., не выявила некачественного товара.

Суд первой инстанции сослался на то, что в адрес ответчика 05.04.2013, 29.04.2013 были направлены уведомления о проведении отбора проб N 21/103/1/6/1687, N 21/103/1/6/2124 (л.д.66-67, т.1). Однако, в деле имеются лишь тексты уведомлений, доказательств их направления истец не представил и пояснений о том, каким образом и кому вручены (направлены) уведомления в судебном заседании не дал. Уведомление от 05.04.2013 содержит отметку о его вручении сотруднику ООО "Торговая компания "Эссойла", т.е. другого юридического лица. Иных доказательств соблюдения требований контракта о проверке качества товара истец не представил и о наличии таковых не заявил.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в силу статьи 55 АПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Учреждением требований, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта поставки некачественного товара и удовлетворения требований истца о взыскании санкций, предусмотренных контрактом.

С учетом, изложенного решение суда от 10.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-8133/2014 отменить.

В удовлетворении иска федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в пользу закрытого акционерного общества "Эссойла" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эссойла" из федерального бюджета 755 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежном поручению от 20.03.2015 N 281.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова