Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9779/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-72973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Дубровский А.В. по доверенности от 20.04.2015 г.;

от ответчика: 1. Представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 г.; 2. Представитель Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9779/2015, 13АП-9780/2015) ООО "Диск" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-72973/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Диск"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 078 886 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик 1, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 886 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору N 2/06 от 09.03.2006 г.

Решением от 24.02.2015 г. с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 263 руб. 06 коп., 2 000 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 445 руб. 26 коп. госпошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 343 руб. 60 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, взыскать с Учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств у Учреждения с РФ в лице Министерства в пользу Общества проценты в размере 1 078 886 руб. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к субсидиарному должнику; истец полагает соответствующим требованиям закона предъявление иска одновременно к двум ответчикам - основному и субсидиарному; срок исковой давности не пропущен; взыскание процентов в размере 1 078 886, 15 руб. является производным от главного требования - задолженности по договору от 09.03.2006 г. N 2/06; срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права по главному требованию, и о пропуске срока исковой давности не заявлялось; посткльку обязательство по оплате главного требования возникло единовременно на всю сумму, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за единый период с первого дня просрочки и до даты фактического исполнения главного обязательства, а срок исковой давности подлежит исчислению с момента заявления соответствующего требования об уплате процентов, а не с момента нарушения обязательства по оплате.

Учреждение, также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; суд пришел к неправомерному выводу о взыскании с Учреждения процентов за период с 08.11.2011 г. по 05.06.2014 г.; в действиях Учреждения отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца; в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору, а в последствии для исполнения решения суда, Учреждению не поступали, поэтому пользоваться Учреждение ими не могло; отсутствие вины Учреждения в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ; невыделение средств из бюджета учреждению, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

02.06.2015 г. в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что задолженность должна быть взыскана в заявленном размере, субсидиарно с ответчиков.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Учреждения возражал.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 г. между сторонами заключен договор подряда N 2/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г. по делу А56-37864/2011 установлен факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора: с ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Диск" взыскана задолженность в сумме 2 085 055 руб. 90 коп. и судебные расходы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г. по делу А56-37864/2011 исполнено 05.06.2014 г.

Поскольку задолженность оплачена ответчиками с просрочкой, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 886, 15 руб. за период с 19.06.2007 г. по 05.06.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 г. по 05.06.2014 г. в размере 522 263 руб. 06 коп. Не усмотрев оснований к привлечению в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку доказательств отсутствия у ответчика 1 денежных средств для исполнения судебного акта истец не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Российская Федерация в лице Минобороны, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной суммы.

С учетом изложенного, в качестве субсидиарного должника истцом в отношении взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Начало течения срока давности по взысканию процентов определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.11.2014 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по взысканию процентов, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов истек за период с 19.06.2007 г. по 07.11.2011 г. включительно.

Согласно разъяснениям о порядке расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая приведенные разъяснения, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.06.2007 г. по 07.11.2011, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 08.11.2011 по 05.06.2014 г., составляет 443 421 руб. 89 коп.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 443 421 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод Учреждения об отсутствие вины Учреждения в невыполнении договорных обязательств и может служить основанием для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ, подлежит отклонению. Тот факт, что Учреждение не является коммерческой организацией, а также то, что им не были запланированы соответствующие денежные средства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Таким образом, правовой статус Учреждения не освобождает последнего от ответственности в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, решение от 24.02.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-72973/2014 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диск" 443 421 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 443 421 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диск" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диск" в доход федерального бюджета 14 011 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова