Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18341/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-164838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидороовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниПроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1347),

по делу N А40-164838/14

по иску Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 1055005626411, 143350, г.Москва, деревня Марушкино, Липовая аллея, д.5)

к ООО "ЮниПроф" (ОГРН 1117746568466, 119530, г.Москва, Очаковское шоссе, д.34, пом.IX, комната 23) с участием третьих лиц:

ООО "Твис" (119333, г.Москва, ул.Вавилова, д.48)

ООО УК "Родник-Марушкино" (142784, г.Москва, д.Румянцево, стр.1)

о взыскании 665.454 руб. 90 коп.

и по встречному иску ООО "ЮниПроф"

к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве

о взыскании неустойки в размере 883.807 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: Любимова М.О. по доверенности от 18.05.2015.

от третьего лица ООО "Твис": не явилися, извещен,

от третьего лица ООО УК "Родник-Марушкино": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Марушкинское в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниПроф" о взыскании 1.143.607 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 г. N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос.с-за Крекшино, д.37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.

27.11.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "ЮниПроф" к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании неустойки в размере 883.807 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 г. N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос.с-за Крекшино, д.37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии выставленного ответчиком счета на оплату выполненных работ на сумму 7.467.625 руб. 66 коп., поскольку в материалы дела представлен спорный счет от 26.11.2013 г. N 56 с отметкой Администрации о получении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2013 между Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (заказчик), ООО "ЮниПроф" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос.с-за Крекшино, д.37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.

В соответствии с вышеуказанным контрактом подрядчик обязался по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: нос.с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласно Адресному списку (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контракту (п.1.1 контракта).

Цена контракта составила 9.452.484 руб. 31 коп.

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту по контракту определен с даты подписания контракта в течение тридцати дней, следовательно, работы должны быть выполнены 11.09.2013.

В соответствии с п.3.4 контракта работы выполняются и предъявляются в строгом соответствии со сроком выполнения работ. Никакие ссылки на препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, и повлекшие за собой срыв сроков не будут приниматься Заказчиком (Администрацией) как уважительная причина для переноса сроков выполнения работ по Контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 7.467.625 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2013 г на сумму 494.155 руб. 49 коп., N 2 от 26.11.2013 на сумму 506.536 коп.17 коп., N 3 от 26.11.2013 на сумму 4.041.957 руб. 42 коп., N 4 от 26.11.2013 на сумму 491.184 руб. 42 коп., N 5 от 26.11.2013 на сумму 1.933.792 руб. 16 коп.

Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома также был подписан только 24.01.2014.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет N 56 от 26.11.2013 на сумму 9.452.484 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный счет не может являться основанием для оплаты работ по контракту, поскольку по актам о приемке работы выполнены только на сумму 7.467.625 руб. 66 коп.

Кроме того, данное обстоятельство не требует доказательства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-72397/14 установлено, что ООО "Юнипроф" обратилось с требованием о взыскании с Администрации пос. Марушкинское в г. Москве стоимость услуг по муниципальному контракту в размере 9.452.484 руб. 31 коп., в подтверждении чего представил счет N 56 от 26.11.2013 г.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города от 24.11.2014 г. установлено, что истцом не был исполнен указанный муниципальный контракт в полном объеме, а исполнен частично на сумму 7.467 625 руб. 66 коп., что послужило основанием к расторжению контракта в судебном порядке.

Ссылку ответчика на то, что им был представлен истцу счет N 56 от 26.11.2013 на сумму 7.467.625 руб. 66 коп. суд первой инстанции признал несостоятельной поскольку не подтверждена никакими доказательствами.

Счет N 56 от 26.11.2013 г. на сумму 9.452.484 руб. 31 коп., который ответчик выставил истцу не может являться основанием для оплаты работ по контракту, так как по актам о приемке работы выполнены только на сумму 7.467.625 руб. 66 коп., в результате чего, оплатить данный счет в соответствии с требованиями законов истцу не представлялось возможным в связи с противоречием данных, указанных в счете, данным, указанных в актах выполненных работ.

Доказательств выставления правильного счета после подписания актов ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮниПроф"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова