Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-1786/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-14585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Идеал": Ануфриевой Е.Н., представителя по доверенности от 20.05.2014,

от ООО "ПромЭнергоМонтаж27": Маюковой Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение от 27.02.2015

по делу N А73-14585/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМонтаж27"

о взыскании 8190300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМонтаж27" (далее - ООО "ПромЭнергоМонтаж27", ОГРН 1112723004063, ИНН 2723140420) о взыскании 8109300 рублей задолженности по договору N 3 аренды строительной техники с экипажем от 03.03.2014.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены не верно.

Считает, что действия Радикальцева С.Л. по подписанию спорного договора со стороны ответчика, его действия по принятию имущества по акту приема передачи от 03.03.2014 в дальнейшем одобрены ООО "ПромЭнергоМонтаж27" путем осуществления частичной оплаты аренды платежным поручением от 07.03.2014 N 484.

В подтверждение исполнения сторонами договора от 03.03.2014, истцом представлены путевые листы, подписанные Пашинским С.А. и Радзиевским В.А., являющимися в спорный период работниками ООО "ПромЭнергоМонтаж27", наличие у них полномочий явствовало из обстановки (статья 183 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 27.02.2015 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Идеал" (арендодатель) и ООО "ПромЭнергоМонтаж27" (арендатор) 03.03.2014 подписан договор N 3 аренды строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем:

- Экскаватор DOOSAN DX340LCA гусеничный,

- Экскаватор DOOSAN DX300LCA гусеничный,

- Бульдозер SYANTUI SD22,

- Грузовой самосвал HINO,

- Грузовой самосвал IVECO,

- Автобус HENDAI.

Срок действия договора установлен с 03.03.2014 до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

По акту приема - передачи от 03.03.2014, являющемуся приложением к договору, арендодатель передал арендатору строительную технику с экипажем в технически исправном состоянии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из информационной выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ответчика в марте 2014 года была Радикальцева Яна Владимировна.

Как следует из текста договора аренды строительной техники от 03.03.2014, равно как и акта приема-передачи к договору аренды, они подписаны Радикальцевым Сергеем Леонидовичем, как генеральным директором.

Следует учесть, что указанный договор не содержит ссылку на доверенность, выданную Радикальцеву С.Л. от имени ООО "ПромЭнергоМонтаж27" на право действовать от имени общества и совершать от имени общества сделки.

Таким образом, спорный договор подписан лицом, который на момент заключения договора не мог обладать и не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "ПромЭнергоМонтаж27", из чего следует вывод об отсутствии полномочий у Радикальцева С.Л. на подписание договора от 03.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела, как доказательство одобрения спорной сделки юридическим лицом - ООО "ПромЭнергоМонтаж27", представлено платежное поручение от 07.03.2014 N 484 на оплату 200000 рублей ООО "Идеал", с назначением платежа: "аванс за аренду строительной техники, договор N 3 от 03.03.2014".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор был одобрен ответчиком, и, как следствие, договор аренды строительной техники от 03.03.2014 заключен между сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет долга исходя из количества отработанных часов по имеющимся в деле путевым листам.

Исследовав и оценив представленные путевые листы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают оказание истцом услуг ответчику, так как в них не указаны должность лица, принявшего услуги, сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "ПромЭнергоМонтаж27" на их принятие, печати организации-получателя услуг не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что Пашинский С.А. и Радзиевский В.А., принимая услуги, являлись работниками ООО "ПромЭнергоМонтаж27", и действовали в интересах данного общества. Доверенность на представителя, уполномоченного на получение услуг от имени ответчика, на данных лиц, не представлена.

Из штатного расписания следует, что Пашинский С.А. работником ответчика не являлся, наличие трудовых отношений с Радзинским В.А. не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии последующего прямого одобрения ответчиком действий Пашинского С.А. и Радзиевского В.А. в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает факт принятия результата работ, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверки, оказания услуг не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

В этой связи, истцом не доказано, что Пашинский С.А. и Радзиевский В.А. действовали от имени ответчика, а не от себя лично, либо иного лица.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, признав недоказанными факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 03.03.2014 и наличие задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Идеал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по имеющимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2015 по делу N А73-14585/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова