Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6177/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-78808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 01.08.2014;

от заинтересованного лица: 1. Полевой В.К. по доверенности от 08.04.2015, 2. Полевой В.К. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-78808/2014 (судья Синицынв Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению надзорной Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 196085, г. Санкт-Петербург, Московский просп., д. 116, далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 26.08.2014 N 2-19-983/1/1.

Определением суда от 15.01.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность суда определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты: многоквартирый жилой дом адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 9, корп.1, по результатам которой заявителю 26.08.2014 выдано предписание N 2-19-983/1/1 со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.02.2015.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 15.01.2015 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано заявителю как организации, которая не соблюдает правила пожарной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Так из материалов дела следует, что предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом требований пожарной безопасности. Несоблюдение требований пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-78808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова