Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6783/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2015 ООО "БалтБау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 г. по делу N А21-9365/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "БалтГрупп"

к ООО "БалтБау"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтГрупп" (далее - ООО "БалтГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБау" (далее - ООО "БалтБау", ответчику) о взыскании 731 944,68 рублей задолженности по договору строительного подряда от 12.05.2014 г. N 01/05.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 г. по делу N А21-9365/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что правовые основания требовать оплаты работ на основании односторонних актов у ООО "БалтГрупп" отсутствуют. ООО "БалтГрупп"в нарушение требований п. 1 ст. 753 ГК РФ, выполнив работы с отступлением от строительных норм и правил, не направило заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. ООО "БалтГрупп" не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.05.2014 г. между ООО "БалтБау" (заказчик) и ООО "БалтГрупп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/05 на выполнение работ по монтажу потолочных плит "Евро-Лит" на объекте: строительство нового корпуса МАДОУ N 51 по ул. Беланова в г. Калининграде (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Договором работы в течение 90 календарных дней.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали в размере 852 рублей за 1 кв.м. перекрытия.

ООО "БалтГрупп" приступило к выполнению работ по Договору, в результате часть выполненных работ была принята ООО "БалтБау" без замечаний по объему и качеству по актам о приемке выполненных работ от 01.08.2014 г. N 1 и от 15.08.2014 г. N 2.

Работы, выполненные подрядчиком и оформленные по актам о приемке выполненных работ от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4 на общую сумму 731 944,68 рублей были направлены заказчику для приемки работ и подписания актов почтой, вручены нарочно.

До настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

Полагая, что работы по актам от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4 выполнены ООО "БалтГрупп" надлежащим образом и должны быть оплачены ООО "БалтБау", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

Согласно условиям п. 5.13, 6.1, 10.2 Договора в 7-дневный срок со дня получения акта выполненных работ подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, свидетельствующих о некачественности выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатка выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, как это предусматривает и п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Получение ООО "БалтБау" актов о приемке выполненных работ от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4 заказчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела: акты были вручены нарочно 10.09.2014 г. и 19.09.2014 г. Те же акты, направленные заказчику почтой 01.10.2014 г. по юридическому и иному известному подрядчику адресу, вручены ответчику 03.10.2014 г. по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17.

В установленный п. 5.13 Договора 7-дневный срок ООО "БалтБау" своих возражений по качеству выполненных работ, отраженных в актах от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4, подрядчику не заявило.

Возражая относительно качества выполненных по актам от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4 работ, ответчик ссылается на письмо МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" от 18.08.2014 г. N 01-13/3763/1/УКС о выявленных нарушениях при выполнении подрядчиком Договора и с совместный акт осмотра выполненных работ от 28.10.2014 г. с участием представителей сторон и фотоприложение к нему о фиксации недостатков выполненных ООО "БалтГрупп" работ. По мнению заказчика, указанные доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком условий Договора и обоснованности действий заказчика по неприемке работ по актам от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4.

Несмотря на ссылки заказчика на акт совместного осмотра выполненных работ от 28.10.2014 г., указанным актом виды и объемы работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, не зафиксированы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку эксперт также будет основываться на документах, составленных в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения ООО "БалтГрупп", в то время как фактическое качество выполненных подрядчиком работ на объекте проверить эксперту не представится возможным.

Принимая во внимание, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 5.13, 10.2 договора, так и ст. 720, 753 ГК РФ, и не доказал ненадлежащее выполнение истцом условий Договора, действия ООО "БалтБау" по неподписанию актов о приемке работ от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4 являются необоснованными, что означает обоснованность требований ООО "БалтГрупп" по их оплате.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении его прав подрядчиком в связи с тем, что ООО "БалтГрупп" не направило заказчику сообщения о готовности к даче результата выполненных работ. Поскольку материалами дела подтверждается получение актов о приемке работ от 05.09.2014 г. N 3 и от 19.09.2014 г. N 4 как нарочно, так и по юридическому адресу заказчика, его ссылки на неосведомленность о завершении работ несостоятельны.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 г. по делу N А21-9365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало