Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-10984/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А42-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10984/2015) Ибадуллаева Дмитрия Хандадашовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 г. по делу N А42-2323/2012 (судьяЯрец Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Ибадуллаева Дмитрия Хандадашовича о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Фаворит"

к Ибадуллаеву Дмитрия Хандадашовичу

о понуждении

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2012 г. по делу N А42-2323/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Фаворит", суд обязал индивидуального предпринимателя Ибадуллаева Дмитрия Хандадашовича заключить с ООО "Фаворит" договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора, представленного ООО "Фаворит".

На принудительное исполнение решения суда ООО "Фаворит" 11.01.2013 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003118797.

31.01.2013 Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на основании предъявленного взыскателем (ООО "Фаворит") исполнительного листа в отношении Ибадуллаева Д.Х. было возбуждено исполнительное производство N 5779/13/03/51.

23.09.2014 Ибадуллаев Д.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-9261/2013 прекращено исполнительное производство N 5779/13/03/51, возбужденное 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии АС N 003118797 от 11.01.2013 по делу А42-2323/2012 об обязании индивидуального предпринимателя Ибадуллаева Д.Х. заключить с ООО "ФАВОРИТ" договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора, представленного ООО "Фаворит".

Постановлением Отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области от 17.11.2014 прекращено исполнительное производство N 5779/1303/51 в отношении Ибадуллаева Д.Х.

29.01.2015 Ибадуллаев Д.Х. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства в связи с его прекращением, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: 14 000 руб., уплаченных адвокату Олейнику М.В. за оказанную юридическую помощь по вопросу прекращения исполнительного производства в отношении Ибадуллаева Д.Х. со стороны ООО "Фаворит"; 7 000 руб., уплаченных адвокату Олейнику М.В. за оказанную юридическую помощь по вопросу взысканию судебных расходов, связанных с прекращением исполнительного производства.

В судебном заседании Ибадуллаев Д.Х. заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 25.03.2015 г. и 27.03.2015 г. в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ООО "Фаворит" судебные расходы в общей сумме 26 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнение заявления принято судом.

Определением от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ибадуллаев Д.Х., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании понесенных судебных расходов, нарушает его права.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 27.05.2015 г., податель жалобы указывает на то, что определением от 13.10.2014 г. прекращено исполнительное производство в отношении меня ввиду невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа; все ограничения, ранее наложенные на ответчика судебным приставом-исполнителем были сняты; истец активно противодействовал этому, что и привело к усложнению решения вопроса о прекращении исполнительного производства; определением от 13.10.2014 г. прекращено исполнительное производство, при этом данным определением окончено рассмотрение дела по существу, поскольку прекратило правоотношения сторон по данному делу на будущее время.

02.06.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Фаворит" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства от 13.10.2014 не является судебным актом, принятым в пользу Ибадуллаева Д.Х., поскольку вынесено судом в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения арбитражного суда в отношении Ибадуллаева Д.Х.

Определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства от 13.10.2014 г. не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Ибадуллаева Д.Х., с чем связывает Арбитражный процессуальный кодекс РФ возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ибадуллаева Д.Х.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 г. по делу N А42-2323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова