Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16073/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-142476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Специаль-Монтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-142476/2014, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО Фирма "Специаль-Монтаж-Сервис" к ЗАО "Элита" третье лицо: Ермаков В.М. о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герус Я.Р. по дов. N 46 от 28.05.2015, Меньшиков О.Ф. по дов. N 45 от 28.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Гусев А.С. по дов. N 77аб48218800 от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Специаль-Монтаж-Сервис" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Элита" о признании договора аренды N 14 от 16.12.2013 г. и N 02 от 20.01.2014 г. заключенные между ЗАО "Ривера" и ООО Фирмой "Специаль-Монтаж-Сервис" недействительными и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания незаконно полученной арендной платы в сумме 1.057.678 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Специаль-Монтаж-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции Соглашения о содержании и использовании нежилого здания от 22.11.2013 г.; на заключение сделок с правами аренды в спорный период ЗАО "Ривера" под влиянием акционера общества В.М.Ермакова, в связи с чем считает подложным Соглашение от 23.11.2013 г.; заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания сделки аренды, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.03.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель Ермакова В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 г. между ЗАО "Ривера" (правопреемник ЗАО "Элита") и ООО Фирма "Специаль-Монтаж-Сервис" был заключен договор аренды N 14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату объект принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о собственности N 005169Б от 19.12.1997 г. (п. 1.1. договора).

Объект имеет следующие характеристики: часть нежилого помещения общей площадью 297,80 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Бутлерова, д. 3а, кадастровый номер: 6164; назначение: нежилое; объект обеспечен электроэнергией, холодной водой, канализацией, телефонными линиями и другими необходимыми коммунальными услугами, круглосуточной охраной (п. 1.2.д оговора). На момент заключения договора объект не обременен залогом или иными правами третьих лиц (п. 1.4 договора).

20.01.2014 между ЗАО "Ривера" (арендодатель) и ООО "Фирма "Специаль-Монтаж-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 02 с аналогичными условиями на то же самое нежилое помещение, с указанием принадлежности объекта аренды на праве собственности ответчику (п. 1.1 договора) и свободными от прав третьих лиц (п. 1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что указанным объектом аренды на праве собственности владеет Ермаков Вячеслав Михайлович, дата государственной регистрации 22.11.2013 г. N 77-77-06/108/2013-423, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2014 г. N 06/213/2014-302.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение ст. 608 ГК РФ сдал в аренду не принадлежащее ему имущество и в период с 15.12.2013 г. по 28.02.2014 г. неосновательно обогащался (ст. 1102-1108 ГК РФ) за счет истца, получая арендную плату за незаконно сданное в аренду имущество, сумма неосновательно обогащения составила 1 057 683,33 руб. Договор аренды N 02 от 20.01.2014 г., со стороны ответчика, был подписан не надлежащим лицом, т.к. с 24.12.2014 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ЗАО "Ривера" является Высоцкая Татьяна Александровна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды N 02 от 20.01.2014 г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 174, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, не установил несоответствия заключенной сторонами сделки указанным нормам права, поскольку доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, истцом не представлено.

Также истцом не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своими полномочиями в целях ухудшения финансового состояния истца, заключив оспариваемые договоры. Сокрытие ответчиком обстоятельств, осведомленность о которых могла повлиять на волеизъявление истца по вопросу заключения договора аренды, также истцом не подтверждено.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения (уплаченной истцом арендной платы), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение принадлежало на праве собственности участнику ЗАО "Ривера" Ермакову В.М., доказательств того, при заключении сделки были каким-либо образом нарушены его права, как собственника помещений, равно как нарушение порядка заключение сделки, в материалы дела не представлено.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что ранее помещения принадлежали самому обществу, между ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение о содержании и использовании помещений, право на распоряжение которыми ответчиком предусмотрено указанным соглашением.

Указанное Соглашение от 22.11.2014 г. никем не оспорено, не признано недействительным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вышеназванное Соглашение является подложным и не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено о фальсификации указанного доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт нахождения имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, в пользовании у арендодателя, в силу положений ст. ст. 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом в размере, определенном в договоре аренды, в связи с чем оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-142476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.