Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18708/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-157008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года

по делу N А40-157008/14

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

третьи лица: ЗАО "Гарус", АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (по доверенности от 25.05.2015)

от ответчика: Яшукова О.А. (по доверенности от 10.04.2015)

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года

по делу N А40-157008/14 исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 898 861,93 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы. В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих доводах.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ЗАО "Гарус" (потребитель) 17 декабря 2007 г. был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети N ПМ-07/14640-07 (далее - Договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора заказчиком была произведена оплата в размере 71 462 265,56 рублей.

Возникшие между сторонами отношения регулировались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилми технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46.

Названными постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 1 октября 2007 г. N 3255.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 поступали на специальный расчетный счет Агента - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

В обоснование требования истец указал, что поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил спорную по делу сумму по договору от 1 октября 2007 г. N 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках Договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по Договору.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утв. Приказом ФСТ России от 23 октября 2007 г. N 277-э/7 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Как указывает истец, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы, ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по Договору.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Энергокомплекс" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках реализации данного принципа ОАО "МГЭсК" (впоследствии - ОАО "МОЭСК") выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор". Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями денежные средства распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс").

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах: абзац 8 пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 250-ФЗ; статья 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 1 января 2011 г.); пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109; п.п. 1.1. 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 963-ПП.

В связи с этим, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Договор N 3255 от 1 октября 2007 г. между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), истец в рамках настоящего дела должен доказать в совокупности следующие факты:

- получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы перечисленной ЗАО "Гарус";

- расторжение Договора;

- перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес ЗАО "Гарус" всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет агента, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК";

- отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ЗАО "Гарус".

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление в адрес заказчика денежных средств, часть из которых в размере суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела была распределена ОАО "Энергокомплекс".

Истцом также не представлены доказательства расторжения договора и перечисление ОАО "МОЭСК" в ЗАО "Гарус" денежных средств, оплаченных последним, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению ОАО "МОЭСК", в адрес ОАО "Энергокомплекс".

Наличием именно этих условий обусловлена возможность (или невозможность) возникновения у ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела истец пытается пересмотреть факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках судебного дела N А40-134779/11-29-1227,в рамках которого судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс". Также, судом надзорной инстанции было отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суд и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-157008/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын