Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-5621/15 (ключевые темы: обжалование - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу - индивидуальный предприниматель - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-5621/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А57-20449/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Луговской, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятницына Александра Владимировича на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-20449/2014 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Пятницыну Александру Владимировичу, г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Викторовичу, г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу, г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Михайловичу, г. Саратов

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская ТГК", г. Самара

о взыскании 5527803,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пятницына Александра Владимировича на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования указанных определений суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятницына Александра Владимировича на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-20449/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской