Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-6577/14

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А39-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А, Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" Цурана Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 и дополнительное определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по делу N А39-551/2013,

принятые судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271)

о признании недействительными торгов и признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт", должник) общество ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца N 1273446", проводимых организатором торгов Цураном А.Н. на электронной площадке МТС "Фабрикант.ру", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фабрикант.ру" (оператор электронной площадки) и признании незаконными действия конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N1273446" от 20.08.2014.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Пионер" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца N 1273446", проведенных в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Ремстройбыт". Дополнительным определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование ООО "Пионер" в части признания незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.12.2014, ООО "Пионер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Цуран Андрей Николаевич (далее - Цуран А.Н., конкурсный управляющий) не согласился с принятым дополнительным определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, установленные судом и положенные в основу для вывода о нарушениях допущенных организатором торгов, не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий Цуран А.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пионер", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2013 ООО "Ремстройбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.Н..

Впоследствии судом срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 16.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2015.

Как следует из материалов дела, 12.07.2014 в печатном издании "Коммерсантъ" N 120 и на сайте ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим должника Цураном А.Н. опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (права требования задолженности ООО "Ремстройбыт" с ООО "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания", ООО "Термотехмонтаж", Акимова С.М.) путем публичного предложения на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru. Начальная цена лота (прав требований, принадлежащих должнику) составляет 1 002 555 рублей 52 копейки. Задаток - 20% от начальной стоимости лота перечисляется на счет должника в соответствии с условиями договора о задатке. Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на счет до 16 часов 00 минут последнего дня приема заявок. Величина снижения цены составляет 10% от начальной цены продажи на каждый период действия предложения. Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Определение победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов в день поступления заявки и признания заявителя результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, внесенный задаток ему не возвращается. Договор должен быть подписан в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего. Оплата производится в течение тридцати дней со дня заключения договора купли-продажи.

В протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1273446", опубликованном 20.08.2014 в 11 часов 09 минут, отражена следующие итоги торгов: представлено одно предложение участника Исаева Юрия Александровича - 34 424 рубля, предложение N 1273446-1; принято решение заключить договор с единственным участником Исаевым Юрием Александровичем.

По результатам торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, 20.08.2014 с гражданином Исаевым Ю.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Ремстройбыт" (цедент) уступает Исаеву Ю.А. (цессионарию) право требования задолженности в сумме 1 174 734 рубля 05 копеек с ООО "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания" (сумма задолженности 76 265 рублей 86 копеек, пени - 9 129 рублей 62 копейки), с ООО "Термотехмонтаж" (сумма задолженности 1 028 584 рубля 24 копейки, пени - 30 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 153 рубля 85 копеек), с Акимова Сергея Михайловича (материальный ущерб - 9 100 рублей, расходы по государственной пошлине - 400 рублей). За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 34 424 рубля. Денежные средства в размере 6 884 рубля 80 копеек, внесенные цессионарием в качестве задатка, засчитываются в счет оплаты цены по данному договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора цессии).

Полагая, что организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. необоснованно отказано в допуске заявки ООО "Пионер" к участию в торгах по причине не соответствия ее установленным требованиям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определений арбитражного суда.

Заявка на участие в торгах в силу абзаца 11 статьи 110 Закона о банкротстве должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и должна оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 названного Закона принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Размер задатка для участия в торгах в соответствии с пунктом 8 той же нормы материального права не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Для участия в аукционе, как следует из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов, претенденты обязаны внести задаток в размере двадцати процентов от начальной цены.

Поскольку начальная цена продажи имущества организатором торгов определена в размере 1 002 555 рублей 52 копейки, размер установленного задатка составил 200 511 рублей 10 копеек. Таким образом, внесенный ООО "Пионер" по платежному поручению от 15.08.2014 N 121 задаток в размере 200 511 рублей 10 копеек, соответствовал сумме задатка, указанной в сообщении о проведении публичного предложения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего о необходимости определении размера задатка в процентном отношении к начальной цене имущества должника, что составляет десять процентов от цены имущества на соответствующий период действия, то есть с учетом понижения стоимости имущества, Постепенное снижение цены (в период предоставления заявок на участие в торгах) не влечет снижение размера задатка. Внесение задатка в размере, установленном организатором торгов, является условием порядка проведения торгов. Сообщение о проведении торгов не содержит указания на то обстоятельство, что пропорционально снижению размера начальной цены размер задатка может изменяться. Участники торгов согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Следовательно, внесение задатка в ином размере, чем это указано в сообщении о проведении торгов, не соответствует положениям названной нормы материального права.

Более того, организатор торгов - конкурсный управляющий Цуран А.Н. при обнаружении поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 200 511 рублей 10 копеек (полагая другой размер задатка 6 884 рубля 80 копеек), не предпринял никаких действий, направленных на установление оснований для перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет должника.

Такое бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В этой связи Цуран А.Н., действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий - в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки, и как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, должен был принять меры по установлению причины (основания) перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет должника. Действия конкурсного управляющего, направленные на установление в тот момент фактического назначения перечисленной суммы 200 511 рублей 10 копеек, могли повлиять на решение организатора торгов (в лице конкурсного управляющего) относительно поданной ООО "Пионер" заявки.

Таким образом, при исследовании обстоятельств, касающихся отклонения конкурсным управляющим поданной ООО "Пионер" заявки на участие в торгах, судом первой инстанции правомерно установлены нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения соответствующих торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом, такие действия могут быть признаны судом незаконными, лишь в случае, если имеется возможность их восстановления.

Однако, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное имущество (дебиторская задолженность) выбыло из владения Исаева Ю.А. и права требования перешли к третьему лицу - ООО "Республиканский институт права" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014, в соответствии с которым Исаев Ю.А. (цедент) уступает ООО "Республиканский институт права" (цессионарию) право требования задолженности в сумме 1 174 734 рубля 05 копеек, в том числе: с ООО "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания" (сумма задолженности 76 265 рублей 86 копеек, пени - 9 129 рублей 62 копейки), с ООО "Термотехмонтаж" (сумма задолженности 1 028 584 рубля 24 копейки, пени - 30 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 153 рубля 85 копеек), с Акимова Сергея Михайловича (материальный ущерб - 9 100 рублей, расходы по государственной пошлине - 400 рублей). За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 35 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора цессии). Названный договор исполнен указанными сторонами в полном объеме (приобретенные права требования полностью оплачены).

В свою очередь, ООО "Республиканский институт права" получены денежные средства в сумме 9 500 рублей 48 копеек от Акимова С.М. (платежное поручение от 22.08.2015 N 7).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 взыскатель ООО "Ремстройбыт" заменен на правопреемника - ООО "Республиканский институт права" в рамках дела N А39-1933/2013 о взыскании с ООО "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная Компания" задолженности в размере 76 265 рублей 86 копеек, пени в размере 9 129 рублей 62 копейки. Исполнительный документ направлен на исполнение в Канашский отдел службы судебных приставов (почтовое отправление от 09.10.2014).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу N А43-13982/2014 требование ООО "Республиканский институт права" в сумме 1 079 838 рублей 09 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Термотехмонтаж".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности приведения сторон сделки (договора цессии, заключенного по итогам торгов) в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, поскольку переданное во исполнение условий договора имущество (право требования дебиторской задолженности) уступлено третьему лицу (ООО "Республиканский институт права"), которое в настоящее время реализовало свое право на получение задолженности с должников (ООО "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания", ООО "Термотехмонтаж", Акимова Сергея Михайловича).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными. Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Пионер".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановить права возможно посредством правопреемства и истребовании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. основанным на неверном ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку в резолютивной части определения от 29.12.2014 в рамках дела N А39-551/2013 не был отражен вопрос по требованию ООО "Пионер" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N1273446" от 20.08.2014, заявленного в качестве самостоятельного требования, суд первой инстанции вынес дополнительное определение по настоящему обособленному спору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлены нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения торгов по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014, касающихся неправомерного отклонения конкурсным управляющим поданной ООО "Пионер" заявки на участие в торгах. В мотивировочной части полного текста определения от 29.12.2014 суд рассмотрел довод заявителя о неправомерности действий Цурана А.Н., а также дал оценку неправомерности его действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Частью 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Мотивировочная часть определения суда от 29.12.2014 содержит обоснование сделанного судом вывода о нарушении организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения торгов по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014, доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах, в связи с чем у суда имеются правовые основания для вынесения дополнительного определения по вопросу признания незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения торгов по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Пионер" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что организатор торгов Цуран А.Н. имеет особый правовой статус арбитражного управляющего, действия которого регулируются Законом о банкротстве, в статье 20.3 которого закреплены основные принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пионер" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца N 1273446", проведенных в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Ремстройбыт" и удовлетворил требование ООО "Пионер" в части признания незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Пионер" в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО "Ремстройбыт" "Публичное предложение продавца N 1273446" от 20.08.2014.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2014 и дополнительное определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" Цурана Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова