Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19491/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-15880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н. В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-15880/2015, принятое судьёй Е.Н. Рящиной в порядке упрощенного производства по иску ООО "Слада-Маркет" (ОГРН 1107746564386; 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, 10, стр. 2А) к Индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311312318800049; 308000, Белгород, ул. Горького, 69, корп. 5) о взыскании долга и неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слада-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу о взыскании 111 381 руб. 68 коп., в том числе 78 172 руб. 01 коп. долга и 33 209 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-15880/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец настаивал на оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что взысканная неустойка адекватна нарушенным интересам истца и соразмерна с ними.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Слада-Маркет" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сергиенко Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор поставки от 18.08.2014 г. N СМ 18-08/03-2014, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (кондитерские изделия) в соответствии с его условиями.

По данным истца, по товарной накладной N 648 от 21 октября 2014 года и по товарной накладной N 649 от 21 октября 2014 года покупателю был передан товар на общую сумму 62 267 руб. 01 коп, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя - Сковородко Николая Петровича по доверенности N 570 от 21.10.2014 г. на указанных товарных накладных.

Судом было установлено, что ответчик оплатил указанный в накладных товар на основании акта N 1 зачета взаимных требований от 21.10.2014 в размере 4 957 руб., по п/п 276 от 15.12.2014 в размере 20000 руб. Всего оплачено 24 957 руб. 00 коп., задолженность составляет 78 172 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 01 от "01" октября 2014 года к договору покупатель обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 01 от "01" октября 2014 года за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд признал требование о его взыскании подлежащим удовлетворению. Решение в этой части не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки в сумме 33 209 руб. 67 коп. признано судом соответствующим обстоятельствам дела и условию п. 2.1 дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Возможность установления договорной ответственности предусмотрена статьей 330 ГК РФ. Стороны ею воспользовались.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. в связи с чем оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Следует обратить внимание, что договором установлена отсрочка исполнения обязательства по оплате товара в 21 календарный день, с учетом которой предъявлено требование о взыскании пени, что свидетельствует о соразмерности установленной договором неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-15880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Лаврецкая