Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-1537/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А35-9426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-9426/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1134632011546, ИНН 4632181430) о взыскании 3 516 923 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ООО УК "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО", ответчик) о взыскании долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3938 от 01.10.2013 в сумме 3 516 923 руб. 83 коп. за период август-сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" указывает на то, что сумма долга за водоснабжение и водоотведение, заявленная МУП "Водоканал города Курска", не подтверждена документально, следовательно, не подлежит взысканию с него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между МУП "Водоканал города Курска" (исполнитель) и ООО "УК "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (абонент) заключен единый договор N 3938, в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал города Курска" обязуется отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Также, по условиям данного договора МУП "Водоканал города Курска" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.2 единого договора N 3938 от 01.10.2013 предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент должен оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Водоканал города Курска", не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами N 00045927 от 31.08.2014, N 00048256 от 30.09.2014, а также показаниями приборов учета, во исполнение условия указанного договора, истец в августе-сентябре 2014 года произвел в адрес ответчика отпуск холодной воды и прием от него сточных вод на общую сумму 3 776 923 руб. 83 коп.

Согласно платежным поручениям N 501 от 03.12.2014 и N 554 от 25.12.2014 ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 3 516 923 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя по единому договору N 3938 от 01.10.2013 обязательства, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются единым договором N 3938 от 01.10.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по единому договору N 3938 от 01.10.2013, поставил в адрес ответчика питьевую воду и осуществил приём сточных вод в согласованном количестве и надлежащем качестве, что подтверждается материалами дела, в том числе актами N 00045927 от 31.08.2014, N 00048256 от 30.09.2014 и показаниями приборов учета за спорный период 2014 года на общую сумму 3 776 923 руб. 83 коп.

Согласно платежным поручениям N 501 от 03.12.2014 и N 554 от 25.12.2014 ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 3 516 923 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями единого договора N 3938 от 01.10.2013, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Расчет задолженности за оказанные по единому договору N 3938 от 01.10.2013 проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с не поступлением денежных средств от собственников помещений многоквартирных жилых домов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, ООО "УК "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации (истцу) задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Несвоевременная оплата гражданами оказанных им коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по единому договору N 3938 от 01.10.2013 (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Утверждение ответчика о разнице в стоимости услуг, указанных в расчете иска и счетах на оплату, выставленных ответчику, также верно не принято во внимание арбитражным судом области, так как не подтверждено документально.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма долга за водоснабжение и водоотведение не подтверждена документально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены акты N 00045927 от 31.08.2014, N 00048256 от 30.09.2014 и показания приборов учета (отчет по холодному водоснабжению, отчет по водоотведению).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "УК "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-9426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков