Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-21131/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-215427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АктивМенеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-215427/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1185)

по иску ООО "Башстрой" (ОГРН 108027801394, ИНН 0278154236)

к ответчику: ООО "АктивМенеджмент" (ОГРН 1117746933732, ИНН 7708750839)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 01-01-2014 в размере 1.539.054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.074,60 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хасанова Л.А. по доверенности от 30.01.2015 г.

От ответчика: Корянова О.А. по доверенности от 05.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Башстрой" с иском о взыскании с ООО "АктивМенеджмент" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.01.2014 N 01-01-2014 в размере 1.539.054 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.074,60 рублей и неустойки в размере 3.183,30 рублей.

Решением суда от 19.03.2015 г. исковые требования ООО "Башстрой" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АктивМенеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 01-01-2014 в размере 1.539.054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.074,60 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной им части отказать.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2014 N 01-01-2014 истцом в пользу ответчика были выполнены работы, что подтверждается представленным актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Между тем, принятые работы ответчиком были оплачены частично, что образовало задолженность в размере 1.539.054 рублей.

На указанную сумму истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и рассчитана, в соответствии с п. 6.6 договора, неустойка в размере 3.183,30 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора и составляет 3.183,30 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение истцом штрафных санкций за один и тот же период противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку возлагает на ответчика двойную ответственность, в связи.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком результата выполненных работ, в виде актов о приемке выполненных работ является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику двусторонних актов формы КС N 2 от 25.01.2014 г., КС N 3 от 25.01.2014 г., а также Счета-фактуры от 25.01.2014 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-215427/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "АктивМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик