Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-1713/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-16331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1020200609604: Солдатенко Я.А., представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 20.02.2015

по делу N А73-16331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 5 018 205,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение; г. Хабаровск) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис", общество; г. Москва) о взыскании неустойки в сумме 5 018 205 руб. 17 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.11.2012 N 0322100024512000123-0145776-04 и касающихся подготовки территории строительства (в том числе, по освоению территории строительства на 92 дня, по разборке павильонов на 87 дней, по разборке существующих железобетонных труб на 62 дня, по разборке элементов существующей дороги на 62 дня, территории под временные здания и сооружения (мост через р.Любавка) на 62 дня, спрямление русла (мост на съезде в с.Ильмовка) на 62 дня, по разборке существующего моста на ПК 50+76 через р.Любавка на 24 дня, по переустройству ЛЭП на 62 дня), по основным объектам строительства (в том числе по буровзрывным работам на 62 дня, по земляным работам на 62 дня, по искусственным сооружениям (трубы) на 62 дня, мост через р.Любавка на 62 дня, мост на съезде с.Ильмовка на на 92 дня, мост через ручей б/н на ПК 50+76 на 31 день), по пересечениям и примыканиям (в том числе по разборке существующих железобетонных труб на примыканиях на 153 дня).

Решением от 20.02.2015 иск удовлетворен.

ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал претензию истца; указывает, что отставание от сроков, предусмотренных календарным графиком, вызвано погодными условиями в месте производства работ, о чем был поставлен в известность истец в 2013 году; указывает, что в 2013 году введен режим чрезвычайной ситуации на территории Приморского края.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду проведения в Арбитражном суде Хабаровского края 02.06.2015 в 10 часов 20 минут заседания по делу N А73-3920/2015.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку не представлены доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходатайстве не приведены доводы о желании ответчика представить какие-либо дополнительные доказательства или о направлении истцу предложений о заключении мирового соглашения. Тот факт, что явившийся в заседание представитель ООО "Стройсервис" по его утверждению не является юристом, сам по себе основанием для отложения судебного заседания не является, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, судом не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком вместе с жалобой письмо от 29.10.2013 N 516, письмо от 08.08.2013 N 13-2.7-884. Постановление от 29.07.2013 N 78-пг, от 09.08.2013 N 569-рп.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.11.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0322100024512000123-0145776-04.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги М-50 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 N 193-р а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость контракта в сумме 1 667 683 122 руб., в том числе НДС.

Абзацем 3 пункта 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, включая нарушение срока окончания работ по объекту строительства уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительными соглашениями к контракту N 1-15 стороны согласовывали ведомости объемов и стоимости работ, графики выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 01.09.2014 подрядчиком не выполнены работы по освоению территории строительства на 92 дня, по разборке существующих железобетонных труб на 62 дня, по разборке элементов существующей дороги на 62 дня, территории под временные здания и сооружения (мост через р.Любавка) на 62 дня, спрямление русла (мост на съезде в с.Ильмовка) на 62 дня, по переустройству ЛЭП на 62 дня), по основным объектам строительства (в том числе по буровзрывным работам на 62 дня, по земляным работам на 62 дня, по искусственным сооружениям (трубы) на 62 дня, мост через р.Любавка на на 62 дня, мост на съезде с.Ильмовка на на 92 дня, мост через ручей б/н на ПК 50+76 на 31 день), по пересечениям и примыканиям (в том числе по разборке существующих железобетонных труб на примыканиях на 153 дня). С нарушением срока на 87 дней выполнены работы по разборке автопавильонов, с задержкой на 24 дня выполнены работы по разборке существующего моста на ПК 50+76, через р.Любавка, что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Пунктом 19.1 контракта определено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров контрактом не установлен.

Вместе с тем, 19.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией N ДВ-10/4387, в которой указал на нарушение ООО "Стройсервис" потребовал уплатить неустойку в сумме 5 011 609,10 руб. Факт направления претензии подтвержден списком N 04 почтовых отправлений от 18.09.2014 г с отметкой почтового отделения об отправке, почтовый идентификатор претензии N 68000004789110. Заказное письмо с данным номером получено ООО "Стройсервис" 02.10.2014, что следует из содержания информации, размещенной на сайте "Почта России".

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил обязательство в части сроков выполнения отдельных этапов работ.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки составлен истцом с учетом пункта 11.4 контракта, стоимости каждого этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за период с 01.01.21014 по 01.09.2014. Данный расчет является верным.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО "Стройсервис" не заявляло.

Доводы ответчика о введении в 2013 году режима чрезвычайной ситуации в Приморском крае, отклонены, поскольку неустойку за 2013 год истец не начислял.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в 2014 году ответчиком не представлены.

Контрактом не предусмотрено обязательное направление претензии.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии с пунктом 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-16331/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев