Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18105/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-186507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнит Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-186507/2014, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Продакшн" (ОГРН 1037739085218)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулагина Е.С. по доверенности от 11.03.2015 N 159/1;

от ответчика - Кондраков Д.Б. по доверенности от 29.04.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Юнит Продакшн" о взыскании по договору поставки непродовольственных товаров от 24.06.2010 N 68/113 долга в размере 191 442,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 993,80 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате возвращенного нереализованного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны отзыву на иск, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 134 376 руб. 25 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.06.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки непродовольственных товаров N 68/113 в рамках которого ответчик должен был на возмездной основе поставлять в адрес истца товары народного потребления.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2010 к спорному договору истец вернул ответчику товар на сумму 191 442 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной N 30129 от 07.04.2014, представленной в материалы дела, которая подписана без возражений уполномоченным представителем ответчика по доверенности, что ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 г. к договору возвращенный товар не оплатил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 993 руб. 80 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию ответчика, а также отсутствие доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы долга, признав его верным, руководствуясь условиями спорного договора, дополнительного соглашения, статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- изложенные в отзыве доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как истец возвратил ответчику продукцию по товарной накладной от 07.04.2014 N 30129, являющейся первичным документом бухгалтерского учета и на накладной ответчиком поставлена отметка о принятии товара, претензий по количеству и ассортименту продукции истцу предъявлено не было, не отражено, что товар принят без проверки по количеству и ассортименту;

- отклонил ссылки ответчика на инвентаризационную опись и акт N 1 о выявлении недостачи, поскольку инвентаризационная опись составлена 25.04.2014, т.е. через значительное время после принятия товара на склад по товарной накладной, несмотря на то, что (согласно пояснениям представителя ответчика) товар по этой накладной хранился обособленно от иного товара и у сторон не должно было возникнуть трудностей с его проверкой; акт о недостаче составлен только 27.05.2014, т.е. еще через месяц после составления инвентаризационной описи, хотя в ней уже были отражены отклонения, при этом о выявленной недостаче и пересортице ответчик своевременно истца не уведомлял, не направил ему предложение участвовать в проверке наличия товара; Уведомление о недостаче, на которое ссылается ответчик, датировано только 16.07.2014, т.е. еще спустя почти два месяца после составления акта о недостаче и более чем через 4 месяца после принятия товара по товарной накладной;

- исходя из вышеизложенного ответчиком не предпринято разумных и добросовестных действий по своевременной проверке наличия товара и извещению истца о выявленных расхождениях и о возможности участвовать в приемке товара;

- отклонил ссылку ответчика на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 177 325,45 руб., так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из пунктов 14.1-14.2 договора не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде предъявления претензии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной, идентичные по своей сути возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и аналогичным жалобе, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-186507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова