Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15931/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-199981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г.

по делу N А40-199981/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр"

(ИНН 7708171077, ОГРН 1027739127745)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Красносельского района города Москвы

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Гапоненко С.В. по доверенностям от 23.12.2014, 23.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 427 653 руб. 11 коп., ссылаясь на ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2012 между Префектурой Центрального административного округа г.Москвы (истец, Префектура) и ООО "Одигидрия-Центр" (ответчик, Предприниматель) на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/764, в соответствии с которым ответчик размести нестационарный торговый объект - павильон "Продовольственные товары" по адресу: г.Москва, 1-й Коптельский переулок, вл.6.

В соответствии с условиями раздела 2 договора ответчик обязался вносить плату за размещение объекта.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки предпринимателем оплаты, установленной п.2.2. договора, предприниматель обязан выплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку предприниматель допускал просрочку внесения платы за размещение объекта, истцом начислена неустойка в размере 427.653 рублей 11 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 427 653 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Одигидрия-Центр" является 107140 город Москва, ул. Русаковская, д.13. По данному адресу истцом направлялась копия искового заявления, которая вручена ответчику 04.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2014 N 07566.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него сведений об основаниях взыскания денежных средств и размере спорной суммы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по имеющимся адресам копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства (л.д. 30-34).

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "Одигидрия-Центр" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-199981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр" (ИНН 7708171077, ОГРН 1027739127745) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина