Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-4080/15

г. Томск

08 июня 2015 г.

Дело N А45-24867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу N А45-24867/2014 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРМАТЕК-СИБИРЬ" (ОГРН 1123702032266, ИНН 3702686749, 153034, г. Иваново, улица Смирнова, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1085410004195, ИНН 5407051417, 630005, г. Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 88)

о расторжении договора аренды от 08.07.2014 N Т-Л-О048; о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМАТЕК-СИБИРЬ" (далее - ООО "ОРМАТЕК-СИБИРЬ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") о признании незаконным односторонний внесудебный отказ ООО "Леон" от исполнения договора аренды N Т-Л-О048 от 08.07.20144; расторжении договора аренды N Т-Л-О048 от 08.07.2014; обязании ООО "Леон" вернуть обеспечительный взнос в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года признан незаконным односторонний отказ ООО "Леон" от исполнения договора аренды N Т-Л-О048 от 08.07.2014; договор аренды N Т-Л-О048 от 08.07.2014, расторгнут. Суд обязал ООО "Леон" вернуть ООО "ОРМАТЕК-СИБИРЬ" денежные средства в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Леон" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ОРМАТЕК-СИБИРЬ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорное помещение не передавалось по акту приема-передачи по вине ООО "ОРМАТЕК-СИБИРЬ".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОРМАТЕК-СИБИРЬ" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды помещений N Т-Л-О048 от 08.07.2014, в соответствие с которым ООО "Леон" (Арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ООО "ОРМАТЕК-СИБИРЬ" (Арендатор) помещение общей площадью 100 кв.м. в здании торгово-развлекательного центра "Континент" по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

Платежным поручением N 1939 от 04.08.2014 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 60 000 рублей в соответствие с п. 3.2.3 договора, предусматривающего, что указанный взнос за 1 полный месяц арендной платы перечисляется не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания договора.

В связи с тем, что до 01.10.2014 года помещение арендатору передано по акту не было, уведомлением от 01.10.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть обеспечительный взнос.

Отказ арендодателя расторгнуть договор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок он предложил истцу принять помещение по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, по условиям п.11 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 к договору аренды, стороны оговорили обязанность Арендодателя передать помещение по акту приема-передачи в течении 60 календарных дней с момента подписания договора аренды. Датой подписания акта приема-передачи считается первым оплачиваемым днем аренды. В случае если арендатор необоснованно не подписывает акт приема-передачи в установленный срок, первым оплачиваемым днем аренды считается последняя дата установленного договором срока для его подписания.

Из указанных условий дополнительного соглашения к договору аренды следует, что Арендодатель был обязан предоставить помещение по договору аренды в срок до 08.09.2014.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок он предложил истцу принять помещение по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о фактической передаче помещения без подписания акта приема-передачи судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По смыслу п.11 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 к договору аренды арендодатель нежилых помещений обязан передать арендованную недвижимость. При этом исполнение арендодателем указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами акта о приеме-передаче.

Таким образом, отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приему-передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Представленная ответчиком электронная переписка, подтверждающая, по его мнению, факт передачи спорного помещения арендатору и предложение подписать акт приема-передачи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, данная электронная переписка не позволят достоверно определить соответствие имени отправителя и получателя письма реальному адресату. Не представлено доказательств того, что имя пользователя и пароль были зарегистрированы на лицо, реально обладающими указанными фамилией и именем. В связи с указанным, невозможно установить личность участника переписки и его взаимоотношения с организацией, которую он представляет.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Однако в договоре аренды сторонами такие условия не оговорены.

Документального подтверждения доводы заявителя жалобы в материалах дела не имеют.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с односторонним внесудебным расторжением договора Арендодатель имеет право не возвращать Арендатору и не засчитывать в счет арендной платы обеспечительный взнос, если договор расторгается по инициативе или по вине Арендатора.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1939 от 04.08.2014 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 60 000 рублей в соответствие с п. 3.2.3 договора.

В силу названного пункта указанный взнос за 1 полный месяц арендной платы перечисляется не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств арендатора по договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении договора аренды в счет оплаты за последний месяц.

Согласно п. 4.1.3 договора аренды Арендодатель имеет право не возвращать Арендатору и не засчитывать в счет арендной платы обеспечительный взнос, если договор расторгается по инициативе или по вине Арендатора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор расторгается по причине не передачи спорного имущества арендатору по акту приема-передачи, то есть по вине арендодателя, следовательно, обоснованно судом применено положение п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного взноса в размере 60 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 г. по делу N А45-24867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин