Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2819/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-80585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-80585/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Ультра Фиш" к ООО "ДИЛЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом " Ультра Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДИЛЕР" о взыскании задолженности по Договору поставки N 176/МСК от 15.01.2014 г. в размере 613 775 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 10 434 руб. 18 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-80585/14 с ООО "ДИЛЕР" в пользу ООО "Торговый дом " Ультра Фиш" взыскана задолженность в размере 613 775 руб. 10 коп., неустойка в размере 10 434 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 15 484 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИЛЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между ООО "Торговый дом " Ультра Фиш" (далее - истец, Поставщик) и ООО "ДИЛЕР" (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 176/МСК от 15.01.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю свежемороженую рыбу, филе и морепродукты, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Истец, во исполнение указанного Договора передал в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 20672 от 21.11.2014 г., подписанными с обеими сторонами.

Согласно п. 5 Приложения N 4 к вышеуказанному договору ответчик должен был осуществить 100 % оплату поставленного товара в срок не позднее 27.11.2014 г.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 613 775 руб., 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для оплаты товара, поскольку товарная накладная не подписана уполномоченным лицом на приемку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленная товарно-транспортная накладная не содержит реквизиты сторон, на ней не имеется печати юридического лица, содержащего его основной государственный регистрационный номер.

При этом, приложенная к материалам дела доверенность от 21.11.2014 г. подтверждающая полномочия лица принять указанный товар от имени ответчика, не является надлежащим доказательством поскольку, Галиев Р.Р., чья фамилия указана в товарной накладной и доверенности к ней, скончался 25.08.2014 г., то есть до даты передачи товара по накладной N 20672 от 21.11.2014 г., следовательно товар не мог быть им получен.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копии записи акта гражданского состояния о смерти Галиева Р.Р. 25.08.2014 г, подписанная руководителем ЗАГСа и заверенная печатью; копии формы N 1 о выдаче паспорта Галиеву Р.Р. с отметкой о смерти Галиева Р.Р. 25.08.2014 г. и отметкой о не сдаче паспорта умершего, подписанная руководителем отдела УФМС и заверенная печатью; копия свидетельства о смерти Галиева Р.Р. от 25.08.2014 г; справки из регионального отделения МРЭО ГИБДД об отсутствии выдачи водительского удостоверения Галиеву Р.Р.; Постановления о направлении материала проверки по территориальности, где указывается об установлении факта смерти Галиева Р.Р. и отсутствии выдачи водительского удостоверения на имя Галиева Р.Р. (л.д. 51, 53-56).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истцом на основании ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих поставку товара и получения данного товара уполномоченным представителем ответчика.

Доверенность N Ц 588 к таким доказательствам не относится, так как в материалы дела представлена только копия, оригиналом такого документа истец не располагает, кроме того, исходя из содержания такой доверенности она была выдана представителю Галиеву Р.Р., которого не было в живых на дату выдачи доверенности - 21.11.2014 г., следовательно в силу ст. 71 АПК РФ такая доверенность не является достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 года по делу N А41-80585/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина