Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-1008/08

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А08-5552/2007-22

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича: Поповой Евдокии Федоровны, представителя по доверенности б/н от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А08-5552/07-22 по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - ИП Горпинченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 исковые требования ИП Горпинченко В.П. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.12.2009 от ИП Горпинченко В.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010, в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отказано.

20.04.2015 ИП Горпинченко В.П. вновь обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008.

В обоснование указанного заявления ИП Горпинченко В.П. ссылается на то, что у представителя ООО "Нефто" Алтухова Василия Петровича (далее - Алтухов В.П.) отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто", в том числе подписывать доверенности представителей, поскольку он не являлся в 2007-2008 годах руководителем ООО "Нефто", что следует из возражений самого Алтухова В.П., поданных им в рамках дела N А08-2956/2009. В связи с этим, ИП Горпинченко В.П. полагает, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "Нефто" по доверенности, заверенной от имени ООО "Нефто" председателем правления Алтуховым В.П., поданная при рассмотрении спора по существу по настоящему делу N А08-5552/2007-22, должна была быть возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку в суд обратилось неуполномоченное на то лицо.

Данное обстоятельство, как указывает ИП Горпинченко В.П., является вновь открывшимся, существенным и влечет пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 вышеназванное заявление ИП Горпинченко В.П. было принято к производству.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефто" не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Горпинченко В.П. поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя ИП Горпинченко В.П., арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" 2007-2008 годах, то есть в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит подтвержденными документально.

Так, в материалы настоящего дела ИП Горпинченко В.П. представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".

На основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Нефто", установлено, что такими лицами являлись как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто", так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".

Проанализировав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" N 12 от 11.05.2008, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2005 года.

В силу пункта 10.12 Устава ООО "Нефто" председатель правления ООО "Нефто" является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения настоящего спора в 2007-2008 годах Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом ООО "Нефто" и не превысил свои полномочия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Нефто" полномочия своего представителя, в том числе относительно вопроса подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.01.2008 года, не оспаривает.

Ссылка Алтухова В.П. в своих возражениях, поданных им в рамках дела N А08-2956/2009, в которых он указывает на то, что не являлся исполнительным директором ООО "Нефто" в период с 01.07.2004 по 2009 год, сама по себе не подтверждает данного факта при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств, не признанных в установленном порядке недостоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 по названному ИП Горпинченко В.П. обстоятельству не имеется, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А08-5552/07-22.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков