Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9514/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А26-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Буланов К.В. - доверенность от 11.02.2015 N 8-Д, Васянина Т.В. - доверенность от 12.01.2015 N 2-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9514/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2015 по делу N А26-753/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Янушонис Игоря Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

об отмене определения

установил:

Янушонис Игорь Анатольевич (место нахождения: 186610, г.Кемь, ул. Пуэтная, 2-20, далее - Янушонис И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (ОГРН: 1041000026484, место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, ул. Балтийская, 41, далее - Управление, административный орган) N 321-03/10 от 29.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие).

Решением суда от 31.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на недоказанность заявителем оснований для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Янушонис И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия поступило заявление Янушониса И.А. от 16.01.2015 о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании его потерпевшим по этому делу. В обоснование своей просьбы Янушонис И.А. указал, что ФГУП "Почта России" имеет лицензию N 108074 (срок действия до 11.04.2018); 04.12.2014 на его имя в Кемское отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" поступило заказное письмо (почтовый идентификатор 19429178062616), направленное Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга; 11 декабря 2014 года он обратился в Кемское ОСП за получением данного письма, однако, по сведениям оператора, 10 декабря 2014 года это письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По результатам изучения заявления Янушониса И.А. 29.01.2015 руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия - старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынес обжалуемое определение, которое обосновано отсутствием в заявлении "сведений о времени и месте совершения действия ФГУП "Почта России", оспариваемого заявителем" и "доказательств, однозначно указывающих на событие административного правонарушения". Также в этом определении отражено, что Управление Роскомнадзора по Республике Карелия не уполномочено проводить административное расследование в области связи для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а сведений, содержащихся в заявлении Янушониса И.А., недостаточно для составления протокола об административном правонарушении.

Янушонис И.А., посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением Управления нарушаются его права потребителя почтовых услуг, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя и удовлетворил заявление Янушониса И.А. о признании незаконным определения Управления N 321-03/10 от 29.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи установлены в разделе ХХ перечней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87. Пунктом 5 данного раздела определено, что оказание услуг почтовой связи должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В декабре 2014 года действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктами 33 и 35 которых предусматривалось, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Нарушение юридическим лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Из вышеприведенных норм следует, что невыполнение лицензиатом Правил оказания услуг почтовой связи образует событие названного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо, направленное Выборгским районным судом на имя Янушониса И.А., поступило в Кемский почтамт 04.12.2014, адресату не вручено и возвращено отправителю 10.12.2014. (листы дела 13-14). Данная информация находится в свободном доступе.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Роскомнадзора по Республике Карелия обладало сведениями о времени, месте и обстоятельствах нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении ФГУП "Почта России" почтовой пересылки заказного письма, зарегистрированного за номером 19429178062616.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление Роскомнадзора по Республике Карелия было обязано возбудить административное производство в отношении ФГУП "Почта России".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сведения, позволяющие признать, что услуга по пересылке почтового отправления N 19429178062616 была оказана Янушонису И.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что невыполнением требований Правил оказания услуг почтовой связи при пересылке названного почтового отправления были нарушены права потребителя.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения административного расследования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не указано о возможности проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи.

Между тем, в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Соответственно, поскольку часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, проведение административного расследования по заявлению Янушониса И.А. было допустимым.

В обоснование апелляционной жалобы Управление также ссылалось на отсутствие в рассматриваемом случае события вменяемого правонарушения в связи с тем, что разница между противоправными и законными действиями ФГУП "Почта России" составляет 1 день. Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку оспариваемым определением от N 321-03/10 от 29.01.2015 данные обстоятельства установлены не были.

Управление, возбудившее дело об административном правонарушении, в последующем установившее отсутствие доказательства совершения Предприятием административного правонарушения, а также факт пропуска процессуального срока для привлечения к административной ответственности, либо установившие отсутствие событие административного правонарушения, не лишено возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений административный орган, не проверив факт совершения нарушения и не запросив необходимые доказательства, фактически в оспариваемом определении сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и вину Предприятия.

Управлением в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также доказательств законности и обоснованности вынесенного административным органом обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение N 321-03/10 от 29.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" является незаконным и необоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении признаются апелляционным судом правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление вправе возбудить в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по заявлению Янушонис И.А. от 19.01.2015 на основании полномочий, предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия; именно Управление обязано было проверить поступившее от Янушонис И.А. сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 года по делу N А26-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас