Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-6225/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Котляр О.В., доверенность от 23 марта 2015 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газобетон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 г. по делу N А65-2037/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ИНН 1651037080, ОГРН 1031619007408), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон" (ИНН 1648033713, ОГРН 1121673001559), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 157 955, 67 руб., неустойки в размере 569 548, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 г. по делу N А65-2037/2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводу суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.09.2013 г. был заключен договор поставки N 45-01/13, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Номенклатура, количество, стоимость продукции, качество, упаковка, порядок оплаты, условия оплаты, а также получатель продукции, определяются в спецификации.

Истец на основании указанного договора, спецификаций N 9 от 11.07.2014 г., N 10 от 14.08.2014 г., поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1250 от 11.07.2014 г. на сумму 140 748 руб., N 1260 от 14.07.2014 г. на сумму 2 199 901, 60 руб., N 1513 от 14.08.2014 г. на сумму 894 915 руб.

Согласно условиям договора (п. 5.1) стоимость продукции и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации к договору поставки. Согласно спецификациям покупатель обязуется произвести оплату отгруженного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, был произведен возврат товара на сумму 1 214 858 руб. по товарной накладной N 1260 от 14.07.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 2 от 05.08.2014 г., на сумму 148 500 руб. по товарной накладной N 1513 от 14.08.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 3 от 26.09.2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., задолженность ответчика перед истцом составила 3 157 955, 67 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 17.11.2014 N 0671 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными.

Между тем, доказательства полной оплаты товара ответчиком представлены не были.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 г. и 10.03.2015 г. ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 157 955, 67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 569 548, 72 руб.

Согласно п.5.2 договора, за несвоевременную полную или частичную поставку продукции поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, является верным.

Оснований для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 569 548, 72 руб. является обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 г. по делу N А65-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная