Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 15АП-7782/15

город Ростов-на-Дону

08 июня 2015 г.

дело N А53-25780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Тимошенков Е.Д. по доверенности от 14.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: специалист Филатова А.С. по доверенности от 02.03.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-25780/2014

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МаксиМед"; общества с ограниченной ответственностью "АФС Медтрейд"; закрытого акционерного общества "ЭТС"

о признании незаконным решения и предписания,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2014 по делу N 1376/03 и предписания от 17.07.2014 N 605/03.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МаксиМед"; общество с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд", закрытое акционерное общество "ЭТС".

Решением суда от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписания управления соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности у участников аукциона предлагать "улучшенные" характеристики товаров не основан на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона участник аукциона обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, а вопрос о поставке товаров с улучшенными характеристиками решается на этапе исполнения контракта, а не на этапе подачи заявок, и по соглашению сторон (часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ФГБУ "РНИОИ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0358100011614000259 "Поставка телеуправляемой рентгенодиагностической установки с плоским рентгеновским детектором и цифровой системой изображения". Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014 на участие в аукционе подано три заявки, одна из которых (ООО "МаксиМед") отклонена, а две заявки допущены к участию в аукционе.

ООО "МаксиМед" обратилось в управление с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе, полагая, что его заявка полностью соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ.

Управление по данной жалобе провело внеплановую проверку, в результате которой установлено нарушение учреждением части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения решения от 17.06.2014 по делу N 1168/03, которым жалоба ООО "МаксиМед" признана обоснованной; заказчик (учреждение) признан нарушившим часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Учреждению также выдано предписание от 17.06.2014 N 473/03, которым аукционной комиссии заказчика указано на обязанность отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть заявки с учетом требований Закона N 44-ФЗ; провести аукцион с наименьшей предложенной цены; привести проект контракта в соответствие с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ на стадии направления контракта победителю аукциона.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1, 3, 4 и 5 решения управления от 17.06.2014 и предписанием от 17.06.2014 N 473/03, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014 г. по аукциону N 0358100011614000259 на участие в аукционе подано три заявки под номерами 1, 2, 3: участнику закупки, подавшему заявку N 3, отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, подавшие заявки N 1 и N 2 допущены к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "рентгеновской трубки" со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) - 0,6 и 1,0.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложил "рентгеновскую трубку" со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) - 0,3-0,7 - 0,8-1,2.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учитывая, что "рентгеновская трубка", предложенная ООО "МаксиМед" имеет в наличии функцию "Диаметры фокусных пятен" и параметры данной функции включают в себя, в том числе, характеристики, требуемые заказчиком, то по данной позиции, комиссией антимонопольного органа сделан верный вывод о том, что заявка ООО "МаксиМед" соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической части документации об аукционе Заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) - 15.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложило "цифровую систему для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) - 30.

"Цифровая система для записи, обработки и хранения изображений", предложенная ООО "МаксиМед", имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые - Заказчик установил требования 15 кадров/с, а участник предложил - 30 кадров/с. ООО "МаксиМед" на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что частота кадров при импульсной скопии в предложенной к поставке рентгеновской трубке может быть ограничена, в том числе 15 кадрами/с.

Таким образом, комиссия управления пришла к обоснованному выводу, что по данной позиции заявка ООО "МаксиМед" полностью соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящий в том числе из "стола-штатива" со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см, не менее) - 30.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложило "стол-штатив", в том числе со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см) - 30.

Таким образом, заявка ООО "МаксиМед" по данной позиции полностью соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее - 50 000.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложило товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее - 50000; следовательно, заявка ООО "МаксиМед" также соответствовала требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В обоснование отказа ООО "МаксиМед" в допуске к участию в электронном аукционе заказчик указывал на то, что представленное участником аукциона значение не соответствует данным, указанным производителем этого оборудования на официальном сайте в сети "Интернет", где обозначено "поперечное перемещение деки стола - 250 мм". Аналогично: указанное участником аукциона в техническом задании значение характеристики "сохранение изображений в матрице 1024х1024 - 50 000" также опровергается сведениями с официального сайта производителя данного оборудования, где обозначено "сохранение изображений в матрице 1024х1024 -1000".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 г. года по делу N А74-5765/2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка ООО "МаксиМед" полностью соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, а, следовательно, ее отклонение заказчиком нарушает требования Закона N44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных в заявке параметров аукционной документации исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Из анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 года "Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. по делу N А63-17117/2012, от 14.08.2013 г. по делу N А63-13893/2012, от 06.11.2012 г. по делу N А15-2384/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 г. по делу N А05-9577/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.

Следовательно, предписание УФАС по Ростовской области от 17.07.2014 N 605/03, направленное на устранение допущенных учреждением нарушений Закона N 44-ФЗ, также обоснованно признано судом первой инстанции законным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено, установленные обстоятельства и доводы управления ни заявителем, ни судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-25780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян