Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19140/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-127601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тюменский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года

по делу N А40-127601/14, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Тюменский приборостроительный завод"

к ОАО "ЭК "Восток"

об обязании ОАО "ЭК "Восток" заключить с ЗАО "ТПЗ" договор оказания услуг по передаче электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Кечкина М.Е. (по доверенности от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее ЗАО "ТПЗ" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее ОАО "ЭК "ВОСТОК" или Ответчик) об обязании ОАО "ЭК "ВОСТОК" заключить с ЗАО "ТПЗ" договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование требований истец указал, что является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии потребителям, обслуживаемым ОАО "ЭК "ВОСТОК" и имеющим технологическое присоединение к электросетевому оборудованию ТП-1036 от РП-62 ПС Загородная, принадлежащему ЗАО "ТПЗ", на основании договора аренды от 14.11.2013 г., заключенного с ООО "СК-Союз".

Решением суда от 19 марта 2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку вопросам установления для ответчика тарифа и технического присоединения потребителей ответчика к сетям.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.; пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Таким образом, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является обязательным к заключению для сетевой организации, но он не является таковым для потребителя услуги.

Положения п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, предусматривают обязанность гарантирующего поставщика перед потребителем урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, возникающую у гарантирующего поставщика в силу заключения с потребителем договора энергоснабжения. Указанные положения не могут рассматриваться как предоставляющие сетевой организации право понуждать гарантирующего поставщика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указаны последствия пользования гарантирующим поставщиком услугами по передаче электрической энергии без заключения соответствующего договора с сетевой организацией. Указанным пунктом также не предусмотрена возможность понуждения гарантирующего поставщика к заключению с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на гарантирующего поставщика (истец) обязанности заключения договора с сетевой организацией, что является достаточным обстоятельством к отказу в иске.

Остальные доводы заявителя жалобы о том, что суд дал неверную оценку вопросам установления для ответчика тарифа и технического присоединения потребителей ответчика к сетям не имеют по настоящему спору правового значения, так как не влияют на возможность понудить ответчика заключить договор, который для последнего публичным не является (ст. 426 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40- 127601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова