Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2667/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А54-814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Михайловского района Рязанской области - Сударчиковой Л.В. (поручение от 21.05.2015 N 882005), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Знахарь" (Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, ОГРН 1126219001578, ИНН 6208011387), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Михайловского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-814/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Прокурор Михайловского района Рязанской области (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Знахарь" (далее по тексту - ООО "Знахарь", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нарушения, которые отнесены к грубым, тем более в сфере лицензионных требований, которые направлены на предотвращение ущерба и вреда, не могут расцениваться как малозначительные. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Знахарь" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 1126219001578 (свидетельство N 002258326).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2015., основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными.

Министерством здравоохранения Рязанской области 29.07.2014 обществу была выдана лицензия ЛО-62-02-000588 (л. д. 31-33) на право осуществления фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии - бессрочно.

ООО "Знахарь" осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова, нежилое здание (свидетельство о собственности от 08.10.2007 - л.д. 37).

На основании письма Прокуратуры Рязанской области от 21.01.2015 (л.д. 75-79), прокуратурой проведена проверка общества по вопросу исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинский изделий. В ходе проверки (справка от 13.02.2015 - л.д. 38-51) было установлено:

- в аптечном пункте отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г. N 805н, а именно: алгелдрат+магния гидроксид (таблект, суспензия для приема внутрь), бисакодил (таблетки), диклофенак (капли глазные);

- осуществляется отпуск лекарственных средств в первичных заводских упаковках из вскрытых вторичных заводских упаковок без предоставления покупателям необходимой информации о них, что является нарушением п. 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г. N 785;

- нарушаются Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, а именно: лекарственные средства хранились в коробках на полу, на холодильнике, на картонной коробке; в подсобном помещении аптечного пункта на полу хранятся мешки с мукой, сахарным песком, макаронными изделиями; в морозильной камере холодильника, предназначенного для хранения термолабильных препаратов хранятся крабовые палочки и пакет с мясом;

- в нарушении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 N 309, в аптечном пункте отсутствовали условия для мыться рук персонала, в помещении аптечного пункта, в том числе в туалете отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции или кондиционирования воздуха, в санузле отсутствует освещение, на двух люминесцентных потолочных светильниках отсутствовала защитная светорассеивающия арматура.

Учитывая изложенное, прокуратура посчитала, что обществом нарушены п.п. "а", "г" и "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В связи с чем, 16.02.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурор Михайловского района Рязанской области, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Директор общества в своих объяснениях от 16.02.2015 подтвердил факт совершения выявленных нарушений.

На основании статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 23.1, 25.11 КоАП РФ прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая требования прокурора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к данной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

Пункт 5 Положения содержит перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Обществу вменяется нарушение требований подпунктов "а", "г" и "з" п. 5 Положения N 1081.

Указанными пунктами установлены следующие лицензионные требования:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт нарушения ООО "Знахарь" указанных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим лицензируемую фармацевтическую деятельность.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции, учитывал следующие обстоятельства.

Аптека была открыта в августе 2014 г. Денежный оборот аптеки небольшой.

Перед получением лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, выданной обществу 29.07.2014, помещение, в котором осуществляется аптечная деятельность, прошло экспертизу в ФБУГ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Старожиловском районе".

Обществу 30.06.2014 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.03.000.М.000410.06.14, в котором указано, что аптечный пункт "Знахарь" (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. Гончарова) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

В связи с чем, общество, осуществляя фармацевтическую деятельность, предполагало, что помещение аптеки по своему санитарному режиму соответствует требованиям действующего законодательства. Лекарственный препарат "диклофенак" (входящий в минимальный перечень товаров) был реализован в аптеке непосредственно перед проверкой - 11.02.2015, что подтверждается товарным чеком N 6 от 11.02.2015.

В настоящий момент выявленные прокуратурой нарушения устранены в полном объеме (что подтвердил представитель прокуратуры в судебном заседании). За нарушение выявленных нарушений к ответственности по части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечена заведующая аптекой (приказ N 1-к от 24.02.2015).

Кроме того, суд учитывал то, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а, следовательно, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток нельзя признать адекватным и справедливым в отношении лица, совершившего неправомерное деяние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, которые отнесены к грубым, не могут расцениваться как малозначительные, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего при применении нормы КоАП РФ, регламентирующих прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объявления обществу устного замечания в резолютивной части решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина