Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20529/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-724/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176/3)

по иску ООО "Клавис Консалтинг" (ОГРН 1047796926165, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, 31, к.50, оф. 725)

к ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, 2)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломенцев Н.П. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клавис Консалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСМ-1" (далее ответчик) о взыскании 643 084 руб. 14 коп. задолженности и 23 579 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 требования ООО "Клавис Консалтинг" к ООО "МСМ-1" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работы по сопровождению программных продуктов от 30.04.2312 N 02/13 и на технический сервис персональных компьютеров и оргтехники от 30.04.2013 N 03/13.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании долга по договору от 30.04.2013 N 03/13, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Совместное рассмотрение вышеуказанных исковых требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по аналогичным договорам оказания услуг от 30.04.2013 N N 02/13, 03/13 за один и тот же период, объединенных в одном иске, в их совокупности приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, в связи с чем правовых оснований для выделения вышеуказанных исковых требований, объединенных в одном иске, в отдельное производство у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику предусмотренные договорами от 30.04.2013 N N 02/13, 03/13 услуги на сумму 1 343 084 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг от 30.09.2013 N 93, от 31.10.2013 N 110, от 29.11.2013 N 122, от 31.12.2013 N 135, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 18, от 31.03.2014 N 29, от 30.04.2014 N 41, от 30.05.2014 N 52, от 30.06.2014 N 61, от 31.07.2014 N 69, от 29.08.2014 N 81 по договору на выполнение работы по сопровождению программных продуктов от 30.04.2013 N 02/13 и от 30.04.2013 N 92, от 31.10.2013 N 108, от 29.11.2013 N 120, от 31.12.2013 N 134, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 17, от 31.03.2014 N 28, от 30.04.2014 N 40, от 30.05.2014 N 51, от 30.06.2014 N 60, от 31.07.2014 N 68, от 29.08.2014 N 80, от 30.09.2014 N 87 по договору на технический сервис персональных компьютеров и оргтехники от 30.04.2013 N 03/13.

В соответствии с п.4.4 договора от 30.04.2013 N 02/13 оплата работ производится согласно актам выполненных в срок не позднее 3 рабочих дней с момента их подписания. Согласно п.6.1 договора от 30.04.2013 N 03/13 услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Однако, ОАО "МСМ-1" свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленные договором сроки в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 366428 руб. 57 коп. по договору от 30.04.2312 N 02/13 и 276 655 руб. 57 коп. по договору от 30.04.2312 N 03/13.

Размер указанной задолженности по договорам также подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами сверки по состоянию на 09.10.2014, и гарантийным письмом ответчика от 03.10.2014, которым последний гарантировал оплату истцу по договорам в сумме 600 000 руб.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 8,25 % годовых, за период с 01.10.2014 до даты произведения расчета - 18.02.2015, размер которых составил 20 337 руб. 54 коп.. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в жалобе утверждает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суду надлежало снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Кроме того, истцом взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых рассчитан по ставке рефинансирования Банка России, являющейся минимальной ставкой кредитования.

Так же доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Представленные ответчиком распечатки цен за юридические услуги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отражают сведений о среднерыночных ценах в регионе по указанной категории дел.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 руб., обоснован, документально подтвержден, доказательств чрезмерности расходов в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что судом были приняты увеличенные требования истца к рассмотрению без направления соответствующих заявлений ответчику, не принимается судом, поскольку ответчику было известно о наличии спора в суде и о возможности увеличения процентов в связи с увеличением процентного периода, ответчик правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, как и правом на оспаривание расчета процентов, в связи с чем он несет риск последствий совершения или несовершения указанных процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-724/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСМ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов