Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2948/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А79-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демидова Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 по делу N А79-1709/2015, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - Чувашии о привлечении конкурсного управляющего Демидова Олега Владиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова Олега Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Демидова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Демидов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что правонарушения совершены ввиду отсутствия у арбитражного управляющего денежных средств, без умысла, по неосторожности, имеют формальный состав и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд должен был признать административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просило оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Рассмотрев в судебном заседании 28.05.2015 заявленное Демидовым О.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия судей не нашла процессуальных оснований для его удовлетворения, сочтя доводы, приведенные в обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2011 по делу N А79-7577/2010 общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Демидовым О.В. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 26.02.2015 в отношении арбитражного управляющего Демидова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демидова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Из изложенного следует, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов. При осуществлении данной функции арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Демидов О.В. не исполнил установленное пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве требование об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2014. Фактически такое сообщение было опубликовано им лишь 01.09.2014, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов ООО "Регионнефтепродукт".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него денежных средств на расчетном счете для реализации обязанности по опубликованию сведений.

Однако отсутствие денежных средств для исполнения указанных обязанностей Закона о банкротстве не является уважительной причиной для нарушения данного закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, арбитражным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не были предприняты все возможные меры к надлежащей реализации обязанности по опубликованию сведений.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение

такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в уведомлении конкурсного управляющего от 17.06.2014 о назначении собрания кредиторов предприятия-должника на 04.07.2014 в 11 час. 30 мин. указано о том, что повторное собрание кредиторов, в случае отсутствия кворума, назначается в тот же день 04.07.2014 в 12 час. 00 мин.

В уведомлениях конкурсного управляющего от 29.08.2014, от 31.12.2014 о назначении собраний кредиторов предприятия-должника на 12.09.2014 в 11 час. 30 мин., на 16.01.2015 в 11 час. 30 мин. указано о том, что повторные собрания кредиторов, в случае отсутствия кворума, назначаются на 12.09.2014 и 16.01.2015 соответственно в 12 час. 00 мин.

Таким образом, в названных сообщениях о проведении собраний кредиторов предприятия-должника отражено о проведении 04.07.2014, 12.09.2014, 16.01.2015 двух собраний кредиторов в один день с разницей в 30 минут (с учетом повторных собраний кредиторов), чем нарушен порядок созыва собраний кредиторов в части назначения повторного собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к направляемым в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов. К таким документам отнесены: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что Демидов О.В. с 30.05.2014 является членом Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Из представленных арбитражным управляющим телефонограмм от 20.06.2014, от 29.08.2014, от 31.12.2014 усматривается о том, что арбитражный управляющий Демидов О.В. уведомил Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" о проведении собраний кредиторов предприятия-должника 04.07.2014, 12.09.2014, 15.01.2015 соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт неуведомления Демидовым О.В. саморегулируемой организации, членом которой является, о проведении собраний кредиторов ООО "Регионнефтепродукт".

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Содержание отчета конкурсного управляющего определено в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 29 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего. Согласно Постановлению Правительства - Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Министерству юстиции Российской Федерации поручено разработать и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Во исполнение вышеназванного постановления Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указываются сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр (в графе "Итого"), а также отдельно - относительно каждой очереди (в графах "Первая очередь всего, в том числе", "Вторая очередь всего, в том числе", "Третья очередь всего, в том числе").

В представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.07.2014, от 28.04.2014, 12.09.2014, 25.12.2014 отсутствуют сведения о требованиях кредиторов третьей очереди: ООО "Энерджи", ЗАО "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Чувашской Республике, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Чувашский Региональный филиал" ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстяотельствах вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Демидовым О.В. в указанных отчетах не полностью отражены сведения о каждом требовании кредиторов с установленной суммой требований кредиторов, является верным.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются необходимые сведения.

Из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "Регионнефтепродукт" от 04.07.2014, 28.04.2014, 12.09.2014, 25.12.2014 следует, что арбитражным управляющим 25.03.2011 проведена инвентаризация имущества должника: балансовая стоимость всего имущества составила 75 146 757 руб. 64 коп., проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость всего имущества составила 17 561 406 руб. 12 коп.

Однако раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 04.07.2014, 28.04.2014, 12.09.2014, 25.12.2014 не содержит сведения о номере описи и акта по инвентаризации, дате и номере заключения по оценке имущества.

Следовательно, названные отчеты конкурсного управляющего от 04.07.2014, 28.04.2014, 12.09.2014, 25.12.2014 обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими Типовым формам отчетов (заключений), утвержденным Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Демидовым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Демидовым О.В. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 по делу N А79-1709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демидова Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова