Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-4016/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А47-9209/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" - Сигачев А.В. (доверенность от 08.10.2013), Чебачев Е.А. (доверенность от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Строй" (далее - ООО "Реконс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 247 810 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту N 1-2012 от 19.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в пользу ООО "Реконс Строй" взыскано 1 247 810 руб. основного долга. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 25 478 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 15.10.2012 заключено с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку цена контракта дополнительным соглашением увеличена на 25% от суммы контракта. Необходимость в проведении дополнительных работ по привлечению специальной техники и транспортных услуг отсутствовала, поскольку данные работы уже включены в сумму по основному контракту и содержатся в основной смете. Соответственно привлечение транспортных средств на объект не является дополнительными работами, а являются дополнительными расходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Арямова А.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (заказчик) и ООО "Реконс Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-2012 (т.1, л.д.57-63) на капитальный ремонт с проведением противоаварийных мероприятий теплотрассы для государственных нужд Оренбургской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, другой НТД и утвержденной проектно - сметной документации.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 065 021 руб. 40 коп., в том числе НДС 772 630 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" 13.09.2014 выдано заключение N А-О-4318-12/3812-12 о достоверности определения сметной стоимости выполненных работ.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, и является конечной (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, то есть 2 026 008 руб. 40 коп. Дальнейшая оплата работ по контракту осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ - 15.10.2012.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 договора).

Работы выполнены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в контракте, и оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В ходе выполнения работ сторонами 15.10.2012 (т.1, л.д.16) подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные расходы, связанные с необходимостью привлечения транспортных услуг и специальной техники для обеспечения выполнения работ по доставке материалов на объект в связи с отдаленностью от областного центра, по предъявленным счетам-фактурам подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением пункт 2 подпункта 2.3 контракта дополнен следующим содержанием: цена контракта может быть изменена, в соответствии с увеличением объемов работ и связанных с ними дополнительных расходов (Приложение N 1, Приложение N 2);

Пункт 3 контракта от 19.09.2012 N 1-2012 изменен следующим содержанием: срок окончания выполнения работ считать 30.11.2012.

Истцом выполнены дополнительные работы: доставка бетона на сумму 30 160 руб.; доставка бетона на сумму 15 750 руб.; услуги автокран УРАЛ КС 3574 на сумму 260 000 руб.; услуги Камаз самосвал на сумму 245 000 руб.; услуги полуприцеп МАЗ 9330 на сумму 295 000 руб.; услуги экскаватора JCB 4-CХ г/н 0499 от 56 на сумму 353 600 руб.; услуги автоспецтранспорта МАЗ 54328 г/н О358 УА п/прицеп г/н АО 0122 на сумму 19 800 руб.; услуги автоспецтранспорта МАЗ 54328 г/н О358 УА п/прицеп г/н АО 0122 на сумму 28 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 4 от 14.01.2013 (т.1, л.д.17).

Ответчику выставлен счет-фактура от 14.01.2013 на оплату выполненных дополнительных работ (т.1, л.д.18).

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ не произведена, задолженность ответчика составила 1 247 810 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2013 (т.1, л.д.19-21) с требованием об оплате суммы задолженности в срок - 10 рабочих дней.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Учреждении возникла чрезвычайная ситуация - обнаружено аварийное состояние наружных сетей теплотрассы, потребовавшего скорейшего проведения ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, должны быть согласованы до начала их выполнения и подлежат оплате лишь в случае получения согласия заказчика на их выполнение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при производстве работ по контракту возникла необходимость в производстве дополнительных работ, связанных с необходимостью привлечения транспортных услуг и специальной техники для обеспечения выполнения работ по доставке материалов на объект в связи с отдаленностью от областного центра, которые не были учтены проектной документацией и сметным расчетом, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В связи с этим подрядчик и заказчик, обнаружившие не учтенные в технической документации работы и соответственно, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2012 о внесении дополнений и изменений в государственный контракт.

В обоснование стоимости выполненных дополнительных работ истец представил договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012, договор о предоставление услуг спецтехникой N 14/09/2012 от 14.09.2012, счета - фактуры N 20 от 31.10.2012, N 316 от 27.11.2012, N 275 от 28.09.2012, N 88 от 31.10.2012, товарную накладную N 88 от 31.10.2012, справки с указанием вида автотранспорта, времени прибытия/выбытия на объект ответчика.

Факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках контракта, их объем, качество и стоимость, подтверждены актом выполненных работ N 4 от 14.01.2013 (т.1, л.д.17), подписанным со стороны ответчика директором ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" Ямниковой В.А., что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Следовательно, ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, а также с перечнем дополнительных работ и их стоимостью.

Исходя из изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить предварительно согласованные и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.

Доводы о заключении дополнительного соглашения с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем, подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный государственный контракт N 1-2012 от 19.09.2012, и без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта невозможно, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные дополнительные работы должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им без возражений, ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Довод ответчика, что работы, указанные в дополнительном соглашении N 1, содержатся в основной смете к государственному контракту N 1-2012 от 19.09.2012, о чем свидетельствует положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области", не принимается апелляционной инстанцией.

Как указывает сам ответчик положительное заключение N А-О-4318-12/3812-12 от 13.09.2012(т.1 л.д.64-66) получено по результатам проверки достоверности сметной стоимости на основании представленной сметной документации по первоначально заключенному государственному контракту N 1-2012 от 19.09.2012. Дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2012 не были предметом рассмотрения государственной экспертизы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что дополнительные работы были учтены при заключении государственного контракта и включены в сметную стоимость.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 г. по делу N А47-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев