Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17511/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-32661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-32661/15 (139-257)

по заявлению ООО "ТРАСТ Строй Инвест" (ИНН 7706560543, ОГРН 1047796940663)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 N 15-44-Ф01-00020/01 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Семенихин С.П. по дов. от 08.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ Строй Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технической инспекцией г. Москвы (далее - административный орган, ответчик, ОАТИ г.Москвы) от 09.02.2015 N 15-44-Ф01-00020/01 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.01.2015 г. по адресу: Остоженка ул., 9/14, район Хамовники, ЦАО, 14010454, в ходе обследования территории выявлено нарушение, выразившееся в неудовлетворительной уборки прилегающей территории.

ООО "ТРАСТ Строй Инвест" были нарушены требования п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. N 857-ПП, за что ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

28.01.2015 в отношении ООО "ТРАСТ Строй Инвест" составлен протокол об административном правонарушении N 44-Ф01-00020101 по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

09.02.2015 г. Технической инспекцией было вынесено постановление N 15-44-Ф01-00020/01, которым ООО "ТРАСТ Строй Инвест" было привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может быть как сам подрядчик, так и лица, непосредственно ведущие строительные работы на объекте (субподрядчики).

Из положений ст. 16.3 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.18 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, таким органом на территории г. Москвы является ответчик (ОАТИ).

Как следует из положений п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

* за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

* за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Факт неудовлетворительной уборки прилегающей территории подтверждается материалами административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности, который возражений относительно выявленного правонарушения не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-32661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов