Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 21АП-1246/15 (ключевые темы: миграционная служба - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - обжалование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 21АП-1246/15

05 июня 2015 г.

Дело N А83-883/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горошко Наталия Петровна, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кулиева Анара Ризван оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-883/2015 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Анара Ризван оглы к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулиева Анара Ризван оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-883/2015.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-883/2015 подана заявителем через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при отправке которой указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 29500086373951.

Направление индивидуальным предпринимателем Кулиевым Анаром Ризван оглы апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-883/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Анара Ризван оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-883/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 л;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 л.;

3. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 1 л.;

4. почтовый конверт.

Судья

Н.П. Горошко