Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17555/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-161436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,

по делу N А40-161436/14, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску Правительство Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы

к ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект - автодорогу, стоянку машин общей площадью 6043 кв.м., расположенный по адресу Москва, ул. 16 -я Парковая, вл. 30

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин В.И. (доверенность от 25.05.2014, доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Семичев К.Е. (доверенность от 22.04.2015)

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты - автодорогу, стоянку машин общей площадью 6043 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 16 -я Парковая, вл. 30.

Решением суда от 05 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, истцы не могут быть признаны лицами, чьи права нарушены (ст. 4 АПК РФ). Истец не владеет земельным участком, в связи с чем не обладает правом на предъявление подобного иска. Спорный объект обладает самостоятельным назначением и является недвижимым имуществом.

С решением не согласился Департамент городского имущества г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 и то обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению N 819- ПП, под номером 33.

Кроме того, нормы об исковой давности применены судом первой инстанции неверно, так как на заявленное требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 05 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы (далее - Комиссия) 13.02.2014 был рассмотрен вопрос о законности нахождения по адресу: город Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 30 некапитальных построек.

Комиссия установила, что на автодорогу, стоянку автомашин общей площадью 6 043 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая вл. 30 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 11.08.2010 года оформлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-22/014/2010-672. Собственником автодороги, стоянки автомашин является ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "МЗИА", ответчик) на основании плана приватизации ОАО "МЗИА" и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Вышеуказанные обстоятельства установлены арбитражным судом в решении от 14.07.2014 по делу N А40-44362/2014.

В настоящее время на земельный участок с кадастровым N 77:03:005020:4054 по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 30, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Ссылаясь на положения ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцы утверждают, что для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и прочно связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Истцы указывают, что как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 (далее - Постановление N 4777/08) одного критерия прочной связи объекта с землей недостаточно для признания его недвижимым имуществом. Если объекты (в частности, гидротехнические) не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав, даже если они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Такие объекты являются частью земельного участка, на котором они расположены, и должны следовать судьбе данного участка (ст. 135 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение истцов, как основанное на неверном толковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08.

А именно, истцы не учитывают, что рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело касалось объектов мелиоративного назначения (системы труб и каналов), действительно не имеющих самостоятельного предназначения, кроме как для осушения земель сельскохозяйственного назначения.

Однако данная правовая позиция неприменима к конкретному делу, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора совершенно иные:

-стоянка автомашин и автодороги не являются объектами, предназначенными для улучшения качества земель, поскольку не повышают их плодородие и не влияют на их почвенные характеристики,

-автодороги обслуживают не земельный участок, а расположенные на нем и не имеющие иных подъездных путей объекты недвижимости, принадлежащие как ответчику, так и третьим лицам (его дочерним обществам),

-стоянка автомашин может быть использована как объект для размещения автотранспортных средств, в том числе сторонних, и извлечения прибыли - размещение автотранспорта за плату. Следовательно, имеет самостоятельное функциональное назначение как плоскостная автостоянка (Свод правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей").

Поскольку права на автодорогу и стоянку правомерно зарегистрированы как на недвижимое имущество, данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для отказа в иске о признании права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.06.1994 N 1577-р был утвержден план приватизации относящегося к объектам федеральной собственности Московского завода измерительной аппаратуры (далее - План приватизации) и устав АООТ "Московский завод измерительной аппаратуры".

На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (реестровый N 07700830 от 09.08.2000) в перечень объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал АООТ "Московский завод измерительной аппаратуры" в результате приватизации и закреплённых в федеральной собственности, помимо Объекта недвижимости, в качестве отдельного объекта внесён земельный участок, общей площадью 1,6 га, расположенный по адресу: г. Москва ул. 16-я Парковая д. 30.

Собственник земельного участка - Российская Федерация - передал земельный участок в постоянное пользование ответчика и тем самым распорядился данным земельным участком, установив в Плане приватизации режим его использования - эксплуатация расположенного на земельном участке имущественного комплекса предприятия, в том числе и спорного Объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что земельный участок передан ОАО "МЗИА" в установленном порядке для осуществления производственной деятельности собственником земельного участка, используется под размещение промышленной площадки (промплощадки) и права истцов данным фактом передачи и использования нарушены быть не могут.

Отсутствие нарушенных прав является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

При этом исковая давность не распространяется на требования владеющего и реестрового собственника. Город Москва ни тем ни другим не является, в связи с чем нормы об исковой давности применены судом первой инстанции правомерно.

Включение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению N 819- ПП, под номером 33, не является обстоятельством, с которым закон связывает прекращение права собственности (ст. 235 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по

делу N А40- 161436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова