Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18130/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-164256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-367),

по делу N А40-164256/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 66 905,64 руб.

В обоснование иска истец со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ, указал, что по причине поломки вагонов в течение гарантийного срока и проведения в связи с этим внепланового ремонта силами ОАО "РЖД" ему были причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не доказан истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-164256/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор от 31.12.2009 г. N ДД/В-498/9, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

По условиям п. 6.2 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов заказчика вследствие некачественного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком.

Как следует из материалов дела, на основании договора ответчиком был проведен капитальный ремонт вагонов N 50584416, 79706727, 57233561, 51938264, что сторонами не оспаривается, однако, при последующей эксплуатации вагонов в связи с поломкой вагонов был произведен их отцепочный (внеплановый) ремонт силами депо ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 г. и составленными при его исполнении актами выполненных работ, счетами-фактурами

Из актов-рекламаций (форма ВУ-41-М) от 02.02.2013 г. N 624, от 15.10.2013 г. N 3009, от 24.04.2013 г. N 3483, от 06.05.2013 г. N 1821, лицом, виновным в необходимости в проведении отцепочного ремонта, признано депо подрядчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведение ответчика. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Наступление гарантийной ответственности за работоспособное состояние узлов и деталей вагона, прошедшего плановый ремонт, установлено и, 16.1. Руководством по деповскому ремонту и п. 1.8.1 Руководством по капитальному ремонту, разделом 6 Договора. Согласно п. 6.3.4. договора Подрядчик возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как установлено судом первой инстанции, истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов вследствие некачественно проведенного ответчиком планового ремонта. Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, снегами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Понесенные Истцом расходы па текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов: если бы плановые вилы ремонта вагонов Ответчик произвел качественно, истец не понес бы непредвиденных расходов па текущий отцепочный ремонт вагонов.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностям вследствие некачественно проведенных Ответчиком работ по плановому ремонту вазонов и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью устранения выявленных технологических неисправностей подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, заключениями комиссии, планами расследования, актами браковки, составленными и подписанными ответственной комиссией ОО "РЖД" в установленном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении о пропуска истцом исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно выявил, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом споре факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен ОАО "РЖД" и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте. Отцепка неисправного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта (либо замены) дефектной детали производится ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не заявлены требования о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п.1,3 ст. 723 ГК РФ, а предъявлено требование о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, к таким требованиям должен применятся общий срок исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-164256/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-164256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич