Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15370/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-174691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-174691/14,принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН: 1095047002500; 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Е4-Ценренергомонтаж"

(ОГРН: 1027700184951; 109012, г. Москва, Черкасский пер., д. 8/6)

о взыскании задолженности

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 658 554 рублей 25 копеек, из которых 614 036 рублей 60 копеек задолженности, 44 517 рублей 65 копеек пени по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суд в отсутствие представителя ответчика вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2014 между ООО "Сфера" (поставщик) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 24-4-14 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору: в адрес покупателя была отгружен товар на сумму 614 036 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 93 666 рублей 60 копеек, о чем имеются отметки ответчика на товарной накладной N 476 от 23.04.2014.

В силу договора оплата поставленного товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика документов, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени обязанность по оплате задолженности в сумме 614 036 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 727 от 08.09.2014, которая оставлена без ответа, задолженность оплачена не была.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 614 036 рублей 60 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар удовлетворены судом правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7. договора поставщик и покупатель несут ответственность за неисполнение обязательств по договору. В случае нарушения своих обязательств по договору либо просрочки в их исполнении виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает последней пеню в размере 0,05% за каждый день такой просрочки, рассчитанной от цены неоплаченного в срок товара.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара документально подтвержден, доказательств оплаты пени по иску суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании пени по иску в размере 44 517 рублей 65 копеек удовлетворено судом правомерно.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражения о переходе в основное судебное заседание после проведения предварительного заседания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, проведение предварительного судебного заседания было назначено на 01.12.2014, оно проведено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика (л.д. 21).

Определением от 01.12.2014 рассмотрение дела по существу назначено на 19.01.2015, ответчику предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

По итогам состоявшегося 19.01.2015 судебного заседания, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 03.04.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-174691/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН: 1027700184951; 109012, г. Москва, Черкасский пер., д. 8/6) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова